Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8475/09-С2 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, поскольку в нарушение закона ходатайство заявителя в установленные сроки рассмотрено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8475/09-С2

Дело N А07-5662/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллина Ф.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-5662/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Матрица-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившигося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника в установленном порядке (с учетом уточнения заявленного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Адонис" (далее - ООО "ТФ "Адонис").

Решением суда от 07.05.2009 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи: Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Матрица-Трейд" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу N А07-15986/2008 о взыскании с ООО "ТФ "Адонис" в пользу ООО "Матрица-Трейд" долга в сумме 23270,04 руб. выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 12.02.2009 вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.02.2009 возбуждено исполнительное производство, однако заявленное взыскателем ходатайство не рассмотрено.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленное ООО "Матрица-Трейд" требование является обоснованным, поскольку в нарушении Закона об исполнительном производстве ходатайство заявителя в установленные сроки рассмотрено не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-5662/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.