Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8747/09-С2 Суд признал недействительными решения налогового органа о доначислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку не представлены бесспорные доказательства того, что общество исключительно в целях минимизации платежей по ЕСН перевело путем увольнения весь производственный и управленческий персонал в предприятие, находившееся на упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8747/09-С2

Дело N А07-4355/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А07-4355/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шавалиев В.Ф. (доверенность от 10.11.2009 N 1799), Баймухаметов А.А. (доверенность от 20.07.2009 N 1797), Юнусов А.Ф. (доверенность от 10.02.2009 N 3767);

общества с ограниченной ответственностью "Кигинский мясокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Мухаметьянов P.P. (доверенность от 12.11.2009 N 15), Выров С.В. - генеральный директор (выписка из решения от 23.05.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 08.11.2008 N 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 28.01.2009 N 79/16.

Решением суда от 30.05.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 98631 руб. 24 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 281261 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 151425 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в сумме 19726 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 43052 руб.20 коп., а также в части соответствующих сумм пеней. В указанной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - ст. 20, 171, 237 Кодекса. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в договор аренды не включена плата за пользование энергоресурсами (газ, электричество) и за услуги связи, следовательно, он не вправе заявлять вычет по НДС в части данных услуг, а должен учитывать их в порядке, предусмотренном ст. 170 Кодекса. Кроме того, учредитель и руководитель налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевой "Мясные традиции" (далее - общество "Комбинат пищевой "Мясные традиции") - одно и то же лицо, юридический адрес данного общества совпадает с адресом государственной регистрации налогоплательщика и основной производственный и административно-управленческий состав самого общества переведен в общество " Комбинат пищевой "Мясные традиции", которое находится на упрощенной системе налогообложения, при этом трудовые функции работников не изменились. По мнению инспекции, обществом созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, поскольку расходы, понесенные им на оплату стоимости газа, электроэнергии, услуг связи являются составными элементами расчета арендной платы и обществу "Комбинат пищевой "Мясные традиции" не перепродавались, а также отмечает, что налогоплательщик взаимозависимых предприятий в целях минимизации ЕСН не создавал.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и обществом "Комбинат пищевой "Мясные традиции" (арендатор) заключен договор аренды основных средств от 01.04.2007, по которому арендная плата состоит, в частности, из расходов на оплату за пользования энергоресурсами (газом, электричеством) и услуг связи. Кроме того, с 30.03.2007 уволен весь персонал.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям энергоснабжения и услугам связи, арендодатель не оказывает спорные услуги, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения расходов не является объектом обложения НДС. Основанием для доначисления ЕСН явился вывод инспекции о создании обществом искусственной ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода своих сотрудников в общество "Комбинат пищевой "Мясные традиции", применяющее УСН и освобожденное от уплаты ЕСН.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов, начислены налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в управление, которое решением от 28.01.2009 N 79/16 оставило его без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение суда в части доначисления ЕСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что общество исключительно в целях минимизации платежей по ЕСН перевело путем увольнения весь производственный и управленческий персонал в предприятие, находившееся на упрощенной системе налогообложения.

Данный вывод является правильным, объективно следует из совокупности доказательств по настоящему делу.

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом на основании приказов о расторжении трудовых договоров, заявлений работников (т. 1, л.д. 73-161), объяснений самих работников (т. 2, л.д. 22-87) установлены факты реального увольнения всего персонала налогоплательщика путем перевода сотрудников с апреля 2007 года в общество "Комбинат пищевой "Мясные традиции", а также выплаты последним заработной платы после их поступления на работу в указанное общество именно из средств данного общества, находившегося на упрощенной системе налогообложения. Судом также определено, что инспекцией наличия иных хозяйственных взаимоотношений, кроме аренды основных средств, между налогоплательщиком и обществом "Комбинат пищевой "Мясные традиции" в проверяемый период не установлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что перед передачей налогоплательщиком всех основных средств в аренду обществу "Комбинат пищевой "Мясные традиции" численность работающих на нем была 55 человек, что позволяло самому налогоплательщику перейти на упрощенную систему налогообложения (предельная численность для переходя на специальный налоговый режим составляла 100 человек).

На 01.01.2007 к моменту приобретения и сдачи в аренду налогоплательщиком имущества убыток общества составлял 296535,16 руб., а на 01.01.2008 убыток составлял 1102452 руб. (т. 1, л.д. 28) и оно не имело реальной возможности для финансирования деятельности общества "Комбинат пищевой "Мясные традиции".

Документов, опровергающих указанные факты (договоров о предоставлении услуг персоналом), и доказательств невозможности ведения обществом, находившимся на упрощенной системе налогообложения, самостоятельной предпринимательской деятельности в силу причин финансового или организационного характера инспекцией в материалы дела не представлено.

В абз. 1 п. 9 указанного постановления Пленума N 53 отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество "Комбинат пищевой "Мясные традиции" было создано 15.02.2007, с момента своего создания применяло упрощенную систему налогообложения. Единственным учредителем общества "Комбинат пищевой "Мясные традиции" являлся Дубовой Ю.С. (т. 3, л.д. 112- 119).

Дубовым Ю.С. 27.06.2007 приобретена 75, 10% доли в уставном капитале налогоплательщика, а 19.12.2007 - оставшаяся доля, и с этого периода он является единственным учредителем налогоплательщика (т. 3, л.д. 12-14, 97).

В силу абз. 2 п. 9 постановления Пленума N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факты заключения договора аренды спорного имущества и последующего приобретения учредителем общества "Комбинат пищевой "Мясные традиции" 100 процентов уставного капитала общества - арендодателя сами по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели и нарушении требований ст. 236, 237 Кодекса, а также намерении уклониться от уплаты ЕСН по заработной плате персоналу обществом "Комбинат пищевой "Мясные традиции".

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода исключительно и преимущественно путем необоснованного освобождения себя от уплаты ЕСН является обоснованным и объективным, соответствует требованиям ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебных прецедентов в виде трех постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки спорных правоотношений.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлен факт того, что общество являлось плательщиком НДС и спорные вычеты по НДС связаны с его деятельностью, от которой им получена реальная выручка от сдачи в аренду основных средств (операция, подлежащая обложению НДС), то вывод о наличии права на вычет НДС по оплаченным налогоплательщиком услугам соответствует положениям ст. 171 Кодекса и основания для применения ст. 170 Кодекса отсутствовали.

Кроме того, само по себе включение налогоплательщиком в состав арендной платы (без выделения) в возмещение налогоплательщиком расходов на оплату спорных услуг без НДС правового значения для применения вычетов по НДС не имеет и бесспорным доказательством наличия ущерба бюджету не является, поскольку перерасчет стоимости услуг инспекция вправе производить только по правилам, установленным ст. 40 Кодекса, а доказательств того, что выручка от сдачи имущества в аренду не обложена НДС, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А07-4355/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.