Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9021/09-С2 Истцу правомерно доначислены НДС, ЕНВД, поскольку предприниматель в нарушение требований налогового законодательства определял порядок налогообложения двух видов осуществляемой им деятельности, раздельный учет не вел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9021/09-С2

Дело N А50П-313/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурд Ларисы Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2009 по делу N А50П-313/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Хозяшева Л.В. (доверенность от 05.08.2009), Власова Л.Е. (доверенность от 04.05.2009).

Предприниматель посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду истечения, предусмотренного ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока для рассмотрения кассационной жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края -постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.02.2009 N 23 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 53825 руб.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Данилов А.А.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за III-IV кварталы 2006 года в сумме 232977 руб., ЕНВД за III-IV кварталы 2006 года в сумме 2568 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части доначисленных ему в результате налоговой проверки НДС, ЕНВД, полагая, что вывод суда о размере недоимки по НДС не соответствует материалам дела, а отсутствие занижения налогооблагаемой базы по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН подтверждается тем, что ранее при сдаче соответствующих деклараций налоговый орган не заявлял никаких требований к предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция подчеркивает, что фактически предприниматель осуществлял деятельность, связанную с уплатой ЕНВД, мелкооптовую торговлю (покупатели налогоплательщика не являлись коммерческими организациями и приобретали товар не для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности). Кроме того, инспекция указывает, что налогоплательщик в нарушение абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса не вел раздельный учет при осуществлении двух видов деятельности, подпадающих под общий и специальный режимы налогообложения. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что при перерасчете налоговых обязательств инспекция учла все суммы, которые ранее были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу в соответствующий период.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 23.06.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установлено, что сферой деятельности предпринимателя являлась продажа в розницу компьютеров, программного обеспечения, а также ремонт офисных машин и вычислительной техники юридическим лицам, в большинстве не являющихся коммерческими организациями, с оплатой указанных видов деятельности в порядке безналичных расчетов.

С 01.01.2007 предприниматель на основании заявления от 25.10.2006 являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), с видом деятельности - розничная торговля. В 2006 году предприниматель фактически осуществлял деятельность, связанную с торговлей компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, которую облагал налогом по общей системе обложения, и оказывал платные услуги юридическим лицам по ремонту компьютерной техники, заправку картриджей, системному обслуживанию компьютерной техники и установке программного обеспечения, которые облагал ЕНВД.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправильном применении предпринимателем общей системы налогообложения по продаже компьютеров юридическим лицам и, соответственно, занижении налоговой базы по ЕНВД за III-IV кв. 2006 года по данному виду деятельности, поскольку товар приобретался покупателями не для целей оптовой торговли, для розничной торговли. Инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем в 2006-2007 гг. от деятельности по ремонту вычислительной техники, - это доход, подлежащий обложению по общей системе налогообложения, поскольку данный вид деятельности в силу ст. 346.29 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, и исключила налоговые вычеты по НДС за III-IV кв. 2006 г., доначислила НДС за III-IV кв. 2006 г., ЕСН, НДФЛ за 2006 г., а также налог по УСНО за 2007 г.

Установленные проверкой нарушения послужили основанием для вынесения решения инспекции от 26.02.2009 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, 122, 126 Кодекса, и начислении вышеуказанных налогов и пеней.

Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и признавая обоснованным перерасчет налоговых обязательств, суды исходили из того, что предприниматель в спорный период осуществляла два вида деятельности, неправильно определив порядок их налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, поскольку с 01.01.2006 указанное в ст. 346.27 Кодекса понятие розничной торговли конкретизировано путем включения в него безналичной формы оплаты, то основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара и сама по себе форма расчетов между покупателем и продавцом критерием для разграничения указанных видов деятельности в целях обложения ЕНВД не является.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив доказательства (договор аренды от 23.06.2006, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договоры купли-продажи от 04.08.2006 N 7, от 21.12.2006 N 25 и др.) с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель фактически осуществлял не оптовую торговлю, а деятельность по продаже компьютеров в розницу, доходы от которой признаются объектом обложения ЕНВД.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу абз. 1 и 4 п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки исследованы счет-фактуры, накладные, платежные поручения в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса и доначислен НДС по оказанным предпринимателем услугам, а налоговые вычеты по НДС за III-IV кв. 2006 года определены по удельному весу дохода по общеустановленной системе налогообложения к общему доходу по всем видам деятельности и исчислены в сумме 2363 руб., в том числе за III кв. 2006 г. - 493 руб., за IV кв. 2006 г. - 1870 руб.

При данных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 171, ст. 172 Кодекса и завышении предпринимателем в указанный период налоговых вычетов по НДС за 2006 год на сумму 232424 руб.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статья 346.27 Кодекса определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году осуществлял деятельность по ремонту компьютеров, заправке картриджей, сервисному обслуживанию компьютерной техники и установке программного обеспечения юридическим лицам, таким образом, инспекцией в соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг налогообложение дохода от указанного вида деятельности произведено по общей, а не специальной системе налогообложения.

Судами также установлено и из материалов дела видно, что предприниматель в нарушение требований налогового законодательства определял порядок налогообложения двух видов осуществляемой им деятельности в 2006 году, раздельный учет не вел. Налоговый орган правомерно произвел перерасчет налоговых обязательств за указанный период как по общей, так и специальной системам налогообложения.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, предпринимателем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка предпринимателя на факты принятия инспекцией в 2006 году соответствующих налоговых деклараций без возражений судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 313 Кодекса это обстоятельство не освобождает налогоплательщика от правильного исчисления налоговой базы, так как система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения при перерасчете налоговых обязательств не учтены налоги, уплаченные ошибочно, и данный факт привел к двойному налогообложению, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствуют содержанию указанного акта налогового органа и направлены на переоценку доказательств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2009 по делу N А50П-313/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбурд Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварцбурд Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.