Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8866/09-С2 С учетом баланса интересов не только должника, но и взыскателя суд сделал объективный вывод о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на спорный период, в связи с чем в увеличении указанного срока отказано обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8866/09-С2

Дело N А60-41312/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой О.М. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-41312/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шабанова С.В. - адвокат (доверенность от 13.11.2009 N 66Б993816);

общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (далее -общество "Скарабей и Ко") - Брагина А.В. (доверенность от 14.10.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-41312/2008-С1 на основании исполнительного листа от 29.04.2009 N 0053805 и о приостановлении исполнительного производства.

Производство по указанному делу возбуждено Арбитражным судом по исковому заявлению общества "Скарабей и Ко" к предпринимателю о взыскании долга в сумме 95520 руб. и процентов, начисленных за период с 16.10.2007 по 03.03.2009 в сумме 29840 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3786 руб.70 коп расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области о т 11.03.2009 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 125 360 руб. 27 коп., выдан исполнительный лист от 29.04.2009 на принудительное исполнение указанного решения.

Определением суда от 10.08.2009 (судья Громова Л.В.) производство по заявлению предпринимателя о приостановлении исполнительного производства прекращено. Судом предоставлена рассрочка в исполнении решения сроком на пять календарных месяцев с момента вынесения определения: с 10.09.2009 по 10.01.2010 ежемесячно в сумме 23872 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемый судебный акт отменить, установив больший период рассрочки исполнения исполнительного листа (до 10 месяцев), с ежемесячной суммой погашения долга вместо 23872 руб. 05 коп. - 11360 руб., указывая при этом, что находится в сложном материальном положении в связи с тяжелой экономической ситуацией и принимает возможные меры по погашению задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Скарабей и Ко" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку оно принято в соответствии с законодательством с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле. Общество "Скарабей и Ко" обращает внимание суда на то, что задолженность предпринимателя возникла в декабре 2006 года, вместе с тем платежи по исполнительному листу им произведены в размере 6000 руб. и только перед обращением в суд.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки судом в каждом конкретном случае учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, суд определяет необходимость рассрочки исполнения, исходя из наличия объективных обстоятельств (имущественного положения сторон и др.), затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа лежит на заявителе.

Кроме того, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела видно, что, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, предприниматель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал тяжелое финансовое положение, сложившееся вследствие снижения выручки от производимой деятельности, небольшого объема собственных оборотных средств.

Суд, исследовав в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (кредитные соглашения от 08.05.2008, 26.08.2008, графики погашения к кредитным соглашениям, договор по ипотеке от 28.05.2008, сведения о выручке и затратах на I полугодие 2009 года, выписки из книги учета доходов и расходов за 2008 г.), установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и с учетом баланса интересов не только должника, но и взыскателя сделал объективный вывод о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на сумму 119360 руб. 27 коп. (с учетом частичного исполнения решения в сумме 6000 руб.) всего на 5 месяцев равными долями.

Иных доказательств в материалы дела предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено по правилам, определенным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-41312/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой О.М. - без удовлетворения.