Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8908/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг, поскольку установлен факт оказания истцом ответчику названных услуг, достаточных документов, подтверждающих факт отсутствия согласования клиентом и перевозчиком цены услуги, представленной в путевых листах и актах приемки, и свидетельствующих об оплате услуг, последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8908/09-С2

Дело N А50-7184/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Е.В. (далее - предприниматель, клиент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-7184/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроавтотранс" (далее - общество "Агроавтотранс", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга, образовавшегося за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в сумме 156549 руб. 85 коп. и пеней в сумме 1299 руб. 36 коп., начисленных за период с 08.01.2009 по 31.12.2009, по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.06.2008 на основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 01.07.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 424, 452 Гражданского кодекса, указывает на неправомерное изменение истцом стоимости услуг в одностороннем порядке. Кроме того, предприниматель не согласен с принятием судом актов выполненных работ в качестве доказательства изменения стоимости услуг по договору, полагая, что все изменения к договору должны быть оформлены в форме дополнительного соглашения, а акт выполненных работ не может вносить изменения в договор, следовательно, обществом "Агроавтотранс" не представлены достаточные доказательства наличия задолженности у предпринимателя по оплате услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроавтотранс" поясняет, что считает оспариваемые судебные акты законными, указывает на согласованность сторонами цены (тарифа) за единицу измерения в размере 20 руб. 45 коп. дополнительным соглашением, переход на специальный налоговый режим, не предполагающий уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (клиент) и обществом "Агроавтотранс" (перевозчик) 01.06.2008 заключен договор о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик оказывает клиенту транспортные услуги, связанные с доставкой молочной продукции автомобильным транспортом, а клиент оплачивает их в установленном размере, в силу п. 4.1, 4.2 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 4090 руб. с НДС за маршрут Пермь-Кунгур-Пермь; клиент производит оплату услуг на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней после получения данного акта.

В случае несвоевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг при отсутствии расхождений по акту выполненных работ клиент выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в период с июня по октябрь 2008 года предпринимателю оказаны услуги по транспортной перевозке общей стоимостью 1176549 руб. 85 коп., однако оплата произведена ответчиком частично, в размере 1020000 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности в сумме 156549 руб. 85 коп. общество "Агроавтотранс" направило предпринимателю претензию от 20.03.2009, которая была оставлена без рассмотрения.

Неисполнение клиентом надлежащим образом обязанностей по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения общества "Агроавтотранс" в суд с заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о подтвержденности факта оказания транспортных услуг и частичном нарушении ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 01 06 2008 счета-фактуры от 30.06.2008, 05.07.2008, 17.09.2008, 31.10.2008 и др., двусторонние акты выполненных работ от 31.08.2009, 20.09.2009, 30.09.2009 и др путевые листы по маршруту Кунгур-Пермь-Кунгурский молочный комбинат, платежные поручения от 09.07.2008, 23.07.2008, 17.09.2008 и др.) по правилам, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом "Агроавтотранс" предпринимателю транспортных услуг и обязанность ответчика в соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса оплатить стоимость оказанных услуг.

Судом определено и из материалов дела видно, что ответчик принял работы по договору о предоставлении транспортных услуг, оплатив услуги частично в сумме 1020000 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, завереннми печатью организаций и подписанными клиентом без замечаний относительно полноты, сроков, стоимости и качества оказанных услуг.

Кроме того, судом отмечено, что на основании материалов дела в счетах-фактурах и актах выполненных работ (за июнь - сентябрь) цена за единицу измерения 1 км. составила 20 руб. 45 коп., оказанные услуги неоднократно оплачивались предпринимателем исходя из стоимости, указанной в актах.

Достаточных документов, подтверждающих факт отсутствия согласования клиентом и перевозчиком цены услуги, представленной в путевых листах и актах приемки, и свидетельствующих об оплате услуг в размере 156549 руб. 85 коп., предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные акты выполненных работ не только подтверждают факт оказания услуг, но и являются надлежащим доказательством согласования между сторонами иной стоимости данных услуг, а также свидетельствуют о наличии задолженности предпринимателя по оказанным ему транспортным услугам.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения в материалах дела не повлиял на объективность выводов судов относительно размера задолженности по оплате услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами установлено, что обязанность по оплате услуг предпринимателем надлежащим образом не исполнена, то судами правомерно удовлетворены требования истца также об уплате ответчиком неустойки в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса и п. 5.4. договора, размер договорной неустойки исчислен от суммы задолженности за период с 08.01.2009 по 31.03.2009 исходя из согласованного сторонами размера (0,01 процента).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-7184/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Е.В. - без удовлетворения.