Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8899/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу в стоимости оборудования в связи с уменьшением цены некачественного оборудования, поскольку в нарушение норм права, условий договора требования инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции не составлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8899/09-С3

Дело N А50-5974/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-5974/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Судаков А.А. (доверенность от 08.12.2008 N 10-С).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обуховская промышленная компания" (далее - ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 2450000 руб., составляющих разницу в стоимости оборудования в связи с уменьшением цены некачественного оборудования, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23750 руб.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 31.07.2007 N 09/57 с приложением N 1. В соответствии с условиями заключенного договора поставщик принял на себя обязательство передать оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенные договором денежные средства. Наименование, количество, цена, срок поставки оборудования определены сторонами в двусторонней спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить следующее оборудование: дробильно-измельчительная машина ДИМ 800/60 стоимостью 4900000 руб.

В договоре от 16.11.2007 N 09/82, заключенном между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), предусмотрена обязанность исполнителя осуществить пуско-наладочные работы дробильно-измельчительной машины, заводской N 070 ДИМ-800/60, чертеж ДИМ-800К.00.00.000. Работы включают наладку и пуск оборудования от электрошкафа ДИМ с участием персонала заказчика.

Согласно товарной накладной от 07.11.2007 N 119 дробильно-измельчительная машина ДИМ поставлена истцу. Стоимость поставленного товара истцом оплачена в полном объеме.

В процессе наладки и пробной эксплуатации оборудования истцом выявлены недостатки товара: низкая, против указанной паспортной производительность, несоответствие параметров указанных в технической документации (формуляре и др.). В процессе производственных испытаний оборудования потребовалось внесение конструктивных изменений в оборудование - замена двигателя на более мощный (75 квт), а также были понесены расходы по приобретению и замене составных комплектующих частей (решеток, платин, молотков), что значительно увеличило незапланированные финансовые расходы истца на производство продукции (щебня и др.) и повлекло увеличение срока окупаемости оборудования.

Поскольку выявленные недостатки товара не были оговорены продавцом, истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2008 N 117 с требованием соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара.

В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, невыполнения истцом требований Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", применение которой предусмотрено пунктом 3.4. договора от 31.07.2007 N 09/57, отсутствия в связи с этим оснований для уменьшения покупной цены и взыскания с ответчика разницы в стоимости оборудования в размере 2450000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оборудования от 31.07.2007 N 09/57 качество поставляемого оборудования подтверждается актом технической приемки ОТК завода изготовителя. Поставщик несет ответственность за качество предоставленного по настоящему договору оборудования.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования 12 месяцев с момента сдачи оборудования в эксплуатацию при условии осуществления поставщиком пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента отгрузки оборудования. Поставщик отвечает в течение гарантийного срока за качество материалов, которые были применены для изготовления оборудования, а также за качество и комплектность оборудования (п. 4.2, 4.3 договора).

На поставленное истцу оборудование имеется сертификат соответствия.

Судами установлено, что согласно техническому заданию к договору поставки оборудования от 31.07.2007 N 09/57, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) пришли к соглашению о поставке оборудования (дробильно-измельчительной машины ДИМ 800/60) имеющей технические характеристики -максимальная производительность по загрузке 60 т/час. Оборудование (дробильно-измельчительная машина) поставлено истцу, что подтверждается материалами дела - товарно-транспортной накладной от 07.11.2007, в соответствии с которой перевозчик принял к перевозке ДИМ, ящик ЗИП, техническую документацию, в том числе руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт на шкаф электрический. Из акта сдачи-приемки оборудования по договору от 11.02.2008 N 09/82, подписанного представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей сторон, видно, что дробильно-измельчительная машина укомплектована согласно договору поставки оборудования от 31.07.2007 N 09/57 и формуляру ДИМ 800 К.00.00.000 ФО; пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме технической документации ДИМ 800 К.00.00.000 РЭ по договору пуско-наладки от 16.11.2007 N 09/82; характеристики ДИМ 800 К.00.00.000 соответствуют условиям ДИМ К.00.00.000 РЭ; работы, предусмотренные договорами поставки и пуско-наладки, выполнены в полном объеме; дробильно-измельчительная машина будет введена в эксплуатацию при выполнении условий, указанных в Приложении N 1 к акту сдачи-приемки оборудования.

Как следует из акта от 23.03.2008 N 2/23, подписанного представителями истца и ответчика, при производстве дробления исходной породы гранит фракции 40-180мм дробильно-измельчительная машина ДИМ 800/60 показала производительность 52,5 тонн /час.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 3.4 договора от 31.07.2007 N 09/57 предусмотрено, что покупатель производит приемку оборудования в сроки и с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР N П-6, П-7. При обнаружении недостачи или некачественного оборудования вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству оборудования с подлинниками приемных документов должны быть высланы покупателем факсимильной связью и почтой не позднее 20 календарных дней с момента его получения, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензии.

Согласно п. 16, 40 Инструкции Госарбитража N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае обнаружения скрытых недостатков в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7, условиями договора поставки также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции не составлены.

Письма истца об устранении технических и технологических недоработок от 09.04.2008 N 073, о подтверждении заключения договора по доработке оборудования от 16.01.2009 N 03, акт от 22.03.2008 N 2/22 наладочных работ по увеличению выхода фракции указаний на поставку товара ненадлежащего качества, на приглашение ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования не содержат.

Претензия от 26.01.2009 N 1/П с требованием о возврате суммы в размере 2450000 руб. в связи с выявленными недостатками направлена ответчику без акта о получении некачественной продукции и акта о принятии товара на ответственное хранение.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом в подтверждение поставки некачественного товара акт экспертизы от 15.08.2008 N Б-256 являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Судами указано, что в выводах эксперта не содержится указания на ненадлежащее качество товара, суждение, изложенное в исследовательской части о наличии конструктивных дефектов у дробильно-измельчительной машины, носит предположительный характер, в связи с чем акт экспертизы от 15.08.2008 N Б-256 при отсутствии иных доказательств не может быть расценен доказательством, достоверно свидетельствующим о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что при поставке оборудования ответчик не передал ему относящиеся к товару документы отклоняются, поскольку при отсутствии исковых требований в рамках настоящего дела об обязании поставщика передать такие документы либо об отказе от товара (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-5974/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Миг" - без удовлетворения.