Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9052/09-С1 Суд, установив, что оспариваемое решение принято думой в пределах предоставленных ей полномочий, сделав выводы о соответствии пунктов оспариваемого решения положениям закона об общих принципах организации местного самоуправления, а также о недоказанности заявителем факта нарушения прав администрации принятым нормативным правовым актом, отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9052/09-С1

Дело N А34-3202/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Далматовского района Курганской области (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-3202/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Далматовской районной Думе (далее - Дума) о признании недействующими п. 1 и 3 решения Думы от 22.05.2009 N 422 "О внесении изменений в решение Далматовской районной Думы от 28.12.2005 N 110 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Далматовского района", указывая на несоответствие данных пунктов нормативного правового акта абз. 9 п. 1 ст. 34, п. 4 ч. 5 ст. 37 Устава муниципального образования Далматовского района и нарушение оспариваемыми положениями баланса полномочий между администрацией района и районной Думой (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 (судьи Шестакова Л.П., Полякова А.И., Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, внесенные изменения кардинально ограничивают полномочия главы района, администрации района, предусмотренные ст. 34, 37 Устава муниципального образования Далматовского района (далее - Устав), дают право Думе без участия администрации района распоряжаться муниципальным имуществом. В обоснование жалобы ее податель также указывает на то, что оспариваемое решение Думы в части п. 1, 3 нарушает права и законные интересы администрации района в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 28.12.2005 N 110 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Далматовского района (далее - Положение).

Пунктом 2 ст. 3 названного Положения определены полномочия Далматовской районной Думы по осуществлению права собственности. В соответствии с подп. "г" п. 2 ст. 3 Положения к полномочиям Думы отнесено согласование передачи объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Далматовского района в безвозмездное пользование.

Пунктом 2 ст. 10 Положения предусмотрено, что решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование принимает глава администрации района в соответствии с настоящим Положением.

Думой 22.05.2009 было принято решение N 422 "О внесении изменений в решение Далматовской районной Думы от 28.12.2005 N ПО "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Далматовского района".

Согласно данному решению подп. "г" п. 2 ст. 3 Положения изложен в следующей редакции: "принятие решений о передаче объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Далматовского района в безвозмездное пользование" (п. 1 решения); п. 2 ст. 10 Положения изложен в следующей редакции: "решение о передаче недвижимого муниципального имущества в безвозмездное пользование принимает Далматовская районная Дума. Решение о передаче движимого муниципального имущества в безвозмездное пользование принимает глава администрации Далматовского района" (п. 3 решения).

Администрация, полагая, что решение Думы от 22.05.2009 N 422 в части п. 1, 3 не соответствует ст. 34, 37 Устава, имеющего большую юридическую силу, и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных пунктов нормативного правового акта недействующими.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий, сделав выводы о соответствии п. 1,3 оспариваемого решения Думы положениям ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 9 п. 1 ст. 34, п. 4 ч. 5 ст. 37 Устава, а также о недоказанности заявителем факта нарушения прав администрации принятым нормативным правовым актом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией, гражданином или иными лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 34, п. 5 ч. 10 ст. 35, ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 21 Устава, установил, что оспариваемое решение принято Думой в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом, судом не установлено.

В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 21 Устава к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 34 Устава глава Далматовского района осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, установленном районной Думой.

К полномочиям администрации Далматовского района в силу п. 4 ч. 5 ст. 37 Устава относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Далматовского района, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, определяя порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе путем внесения в Положение оспариваемых изменений, Дума в пределах своей компетенции, в соответствии с вышеназванными положениями Устава, осуществила разграничение полномочий собственника в отношении муниципального имущества между районной Думой и администрацией района.

Довод администрации относительно нарушения оспариваемым нормативным правовым актом баланса полномочий между администрацией района и районной Думой правомерно не принят судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не устанавливает какие-либо требования к порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, определяемому представительными органами местного самоуправления. Следовательно, установление такого порядка, в том числе распределение между муниципальными органами конкретных полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, оставлено законодателем на усмотрение представительного органа местного самоуправления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, администрация в подтверждение заявленных требований должна была представить суду доказательства того, что принятым спорным решением (п. 1, 3) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, положений Устава, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу N А34-3202/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.