Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8973/09-С1 Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8973/09-С1

Дело N А71-6538/2008-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 по делу N А71-6538/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 16.06.2008 N 04-03/2008-2Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено. Судебные расходы взысканы с управления в сумме 2500 руб. С антимонопольного органа также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебные акты не оспариваются. При этом управление ссылается на неправильное необоснованное неприменение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 16.06.2008 N 04-03/2008-2Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При подаче заявления обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N 162.

Решением от 25.06.2009 заявление общества о признании незаконным оспариваемого предписания антимонопольного органа удовлетворено.

При этом суды указали на необходимость взыскания с управления в пользу общества расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления в пользу общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы управления о том, что с него необоснованно в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 по делу N А71-6538/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.