Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8921/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в силу малозначительности деяния, поскольку, несмотря на доказанность отсутствия изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с законом, и непринятия хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований, учтены характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8921/09-С1

Дело N А07-14338/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14338/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией и обществом с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены судом на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.07.2009 N 114 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.08.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признанно незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.05.2009 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о полноте учета выручки, порядке ведения кассовых операций и организации денежного обращения в принадлежащем ему офисе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 4.

В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия в помещении офиса специально оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), что является нарушением п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Советом директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 26.05.2009 N 192328.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 N 63/192328 и вынесено постановление от 03.07.2009 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В п. 3 приложения N 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в принадлежащем ему офисе, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 4, изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке.

При этом судом верно указано на непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных Порядком (ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

На основании ст. 2.9 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер (устранимый) и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, ограничившись устным замечанием.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14338/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.