Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9054/09-С1 Поскольку истец постановлением таможни уже был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров и оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение у таможни в данном случае не имелось, суд отказал в привлечении истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9054/09-С1

Дело N А07-11331/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-11331/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 15.09.2009 N 01-14/13865), Арсланов P.P. (доверенность от 30.02.2009 N 01-14/1331);

общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) - Гареев P.P. (доверенность от 16.11.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.05.2009 N 10401000-294/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 20.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 28.05.2009 N 10401000-294/2009 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению таможни, в данном случае отсутствует повторное привлечение общества к административной ответственности, поскольку каждое из действий общества, совершенных в рамках одной грузовой таможенной декларации и содержащих составы однородных административных правонарушений, подлежит квалификации в качестве самостоятельного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Dongningcnhtc-huaxin heavy duty trucks sale со, LTD" заключен экспортно-импортный контракт от 25.03.2008 N ID:HLDN-592-08ElC01 на поставку грузовых автомобилей: самосвалов, бетоносмесителей, бортовых грузовиков, седельных тягачей.

Общество 31.12.2008 задекларировало в таможне двенадцать единиц автотехники по одной грузовой таможенной декларации.

Указанный товар 09.01.2009 помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал".

Таможня на основании письма общества от 04.03.2009 N 35 продлила срок временного хранения спорного товара до 09.05.2009.

По истечении 09.05.2009 срока временного хранения товар (автотехника) в свободное обращение выпущен не был, под иной таможенный режим или таможенную процедуру помещен не был, что, по мнению таможни, привело к нарушению обществом сроков временного хранения товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества протоколов об административном правонарушении по каждой из двенадцати единиц автотехники.

В частности, таможней в отношении общества составлен протокол от 15.05.2009 N 10401000-294/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.05.2009 N 10401000-294/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление таможни от 28.05.2009 N 10401000-294/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни от 28.05.2009 N 10401000-294/2009, суды исходили из доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса, но отсутствия при этом оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с повторностью такого привлечения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16.16 Кодекса нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 данного Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 данного Кодекса, при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо в случае предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 Таможенного кодекса.

На основании ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с названным Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении 09.05.2009 срока временного хранения товар (автотехника) в свободное обращение выпущен не был, под иной таможенный режим или таможенную процедуру помещен не был, что привело к нарушению обществом сроков временного хранения товаров.

Суды с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что спорный товар (грузовые автомобили) ввезен в рамках одного экспортно-импортного контракта от 25.03.2008 N ID:HLDN-592-08ElC01, на товар оформлена одна грузовая таможенная декларация, товар помещен на склад временного хранения на основании одного договора хранения, в отношении всего товара установлен единый срок хранения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае обществом совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Судами установлено и материалами деда подтверждается, что постановлением таможни от 28.05.2009 N 10401000-287/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение сроков временного хранения товаров. Указанное постановление таможни от 28.05.2009 N 10401000-287/2009 обществом не оспаривается.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество постановлением таможни от 28.05.2009 N 10401000-287/2009 уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, оснований для вынесения постановления от 28.05.2009 N 10401000-294/2009 и повторного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, за одно и то же правонарушение у таможни в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 28.05.2009 N 10401000-294/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, являются правомерными.

Довод таможни, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку каждое из действий общества, совершенных в рамках одной грузовой таможенной декларации и содержащих составы однородных административных правонарушений, подлежит квалификации в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, повторное привлечение общества к административной ответственности в данном случае отсутствует, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-11331/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.