Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-3876/08-С6 Суд, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку на данные обстоятельства предприниматель ссылался в своих возражениях против заявленных исковых требований по настоящему делу, а представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-3876/08-С6

Дело N А60-8634/2006-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-8634/2006-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Дегтярев B.C. (свидетельство о регистрации от 22.12.2004 серии 66 N 003336345) и его представитель Дегтярев СП. (доверенность от 23.04.2007);

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Предприниматель Дегтярев B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу А60-8634/2006 по иску комитета к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 108 862 руб. 84 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев B.C. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерное отклонение заявлений о фальсификации доказательств по делу. Заявитель указывает на то, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что комитет передал предпринимателю Дегтяреву B.C. имущество, которое ему не принадлежало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 108 862 руб. 84 коп. из которых 82 160 руб. 64 коп. -задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019, 26 702 руб. 20 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева B.C. в пользу комитета взыскано 82 160 руб. 64 коп. долга, 13 351 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве такого обстоятельства сослался на то, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2003 N 50590019 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, за пользование которым с предпринимателя Дегтярева взыскана задолженность по арендной плате, являлось государственным имуществом Свердловской области и было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская". В связи с чем, по мнению заявителя, комитет, заключая договор аренды от 01.04.2003 N 50590019, распорядился не принадлежащим ему имуществом. О наличии данного обстоятельства, как указывает предприниматель Дегтярев B.C., он узнало при рассмотрении дела N А60-6983/2009-С1.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Дегтярев B.C. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку на данные обстоятельства предприниматель Дегятерев B.C. ссылался в своих возражениях против заявленных исковых требований по настоящему делу (отзыв, т. 1, л. д. 33 - 34). Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, отклоняются, так как исходя из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.08.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-8634/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевич - без удовлетворения.