Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8874/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по признанному незаключенным договору поставки, поскольку представленные истцом накладные и путевые листы сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику, а лишь подтверждают объем товара, готового к отгрузке, и объем перевезенного товара, журнал регистрации выхода и возврата автомобилей также не свидетельствует о вручении товара ответчику, а подтверждает факт погрузки товара на автотранспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8874/09-С3

Дело N А60-8412/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Кварц" (далее - общество "Урал Кварц") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-8412/2009-С 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал Кварц" - Кочнев С.П. (доверенность от 20.07.2009 N 2), Горлачев Л.В. (директор);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество "Альфа-строй") - Сафаров Р.В. (доверенность от 25.06.2009 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") - Кормщиков А.Л. (директор).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Простор" и "Лайтком" (далее - общества "Простор", "Лайтком"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Альфа-строй" о взыскании 937340 руб. долга и 61099 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2008 по 10.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества "Стройсервис", "Простор", "Лайтком".

Решением суда от 13.08.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал Кварц" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что факт отгрузки, перевозки и получения товара подтверждается материалами дела, в частности ксерокопиями из журнала регистрации выхода и возврата автомобилей, накладными и путевыми листами, показаниями представителей фирм-перевозчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-строй" просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом "Урал Кварц" (продавец) и обществом "Альфа-строй" (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2008 N 09/2008, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях-спецификациях.

Поскольку оплата ответчиком поставленного товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал договор от 01.08.2008 N 09/2008 незаключенным на основании ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 2.1 договора количество и ассортимент продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификация N 1 к договору от 01.08.2008 N 09/2008 истцом и ответчиком не подписана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, и правомерно признал данный договор незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом накладные и путевые листы сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику, а лишь подтверждают объем товара, готового к отгрузке, и объем перевезенного товара. Журнал регистрации выхода и возврата автомобилей (ксерокопии из журнала ФГУП "Центрально-Уральское") также не свидетельствует о вручении товара ответчику, а подтверждает факт погрузки товара на автотранспорт.

Документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные и путевые листы от имени общества "Альфа-строй", в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе" судебного разбирательства оспаривал полномочия лиц, указанных в накладных и путевых листах.

Кроме того, в материалах дела имеются копии накладных, представленных ответчиком, которые идентичны представленным истцом, но на них отсутствуют подпись и печать общества "Урал Кварц".

Представленные в материалы дела письма от 08.09.2008, 27.09.2008, 04.09.2008 составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Гарантийное письмо от 15.08.2008 N 124 не подтверждает факт поставки, так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, а также подписано неуполномоченным лицом. Согласно протоколу от 04.07.2008 N 2 общего собрания общества "Альфа-строй" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2008 директором общества "Альфа-строй" является Стриганов Н.М., а не Сагайдак В.В.

Судом также установлено, что согласно справке-расчету поставленной в адрес общества "Альфа-строй" продукции объем товара составляет 4395,5 куб.м., тогда как истцом заявлено о взыскании стоимости товара в объеме 4500 куб.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства истец не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В компетенцию кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств, суд проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-8412/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Кварц" - без удовлетворения.