Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8878/09-С3 по делу N А60-10229/2009 Истцу отказано в расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку он не доказал наличия одновременно всех условий, необходимых для расторжения договора аренды, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8878/09-С3 по делу N А60-10229/2009

Екатеринбург

N Ф09-8878/09-С3

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-10229/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2403/10-С3 по делу N А60-22129/2009-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-22129/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-10229/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Вараксин И.В. (доверенность от 24.11.2008 N 1229).

Индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Юрьевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении с 13.03.2009 договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006 N 7532/06-961.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Голубцова В.Г., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Истец указывает на то, что если бы он мог разумно предвидеть названные существенные изменения обстоятельств, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (на меньший срок или с правом арендатора на одностороннее расторжение договора).

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2006 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды N 7532/06-961, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для осуществления банковской деятельности нежилые помещения N 1-7, общей площадью 257,4 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 33.

Согласно п. 5.1 договора аренды срок его действия составляет 8 лет.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Арендованные нежилые помещения переданы предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 06.11.2006.

Общество в письме от 09.02.2009 N 7532/-1/2334 предложило предпринимателю расторгнуть договор аренды с 01.03.2009 в связи с нецелесообразностью и экономически невыгодным использованием арендуемого помещения для ведения банковской деятельности.

В письме от 11.02.2009 предприниматель сообщил обществу об отказе в досрочном расторжении договора аренды.

Общество полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общество не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды; финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено, что истец не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, так как изменение денежно-кредитной и валютной политики, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими по делу обстоятельствам, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А60-10229/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова