Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8895/09-С3 Поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло в результате излишнего перечисления денежных средств истцом в счет оплаты продукции по договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление общества по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8895/09-С3

Дело N А50-11043/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Машпром" (далее - общество "Машпром", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-11043/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "Камасталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Машпром" о взыскании задолженности в сумме 180382 руб. 73 коп.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Машпром" в пользу общества "Камасталь" 180382 руб. 73 коп.

Определением суда от 08.09.2009 в решении суда исправлены следующие описки:

- изложен абзац 1 описательной части решения: "В материалы дела представлен договор поставки N 105 от 14.06.2007, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям";

- изложить абзац 1 на 2-ом листе решения: "Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию на сумму 6250000 руб., что подтверждается товарной накладной N 339 от 22.06.2007";

- изложить абзац 4 на 2-ом листе решения: "Для возмещения транспортных расходов ответчиком выставлена истцу счет-фактура N 000440/1 от 01.08.2007 на сумму 469617 руб. 27 коп. В счет отплаты по договору истцом перечислено

- ответчику 6 908 937 руб. 21 коп., что в совокупности подтверждаестя платежным поручением N 450 от 23.01.2008, актом сверки взаимных расчетов N 772 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008";

- абзац 6 на 2-ом листе решения исключить;

- изложить абзац 7 на 2-ом листе решения: "Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывает, что возврат излишне перечисленной истцом денежной суммы в размере 180382 руб. 73 коп. ответчиком не произведен, продукция на данную сумму истцу не поставлена".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда с учетом определения суда от 08.09.2009 об исправлении описок оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машпром" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует надлежащее нормативно-правовое обоснование, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, апелляционный суд обосновывает свое постановление определением об исправлении описки от 08.09.2009, не вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 14.06.2007 N 105 ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 спецификации от 14.06.2007 N 1 к договору транспортные расходы по поставке продукции относятся на покупателя и оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.

Из п. 3 спецификации N 1 в редакции протокола разногласий следует, что оплата продукции производится в период с сентября 2007 года по март 2008 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Для оплаты поставленного товара и возмещения транспортных расходов обществом "Машпром" выставлены обществу "Камасталь" счета-фактуры от 22.06.2007 N 00000339 на сумму 6250000 руб. и от 01.08.2007 N 000440/1 на сумму 469617 руб. 27 коп.

Истцом выполнены обязательства по оплате в полном объеме. Кроме того, платежным поручение от 23.01.2008 N 450 на расчетный счет ответчика перечислена оплата по договору поставки от 14.06.2007 N 105 в сумме 1900000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 180382 руб. 73 коп., наличие которой отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов N 772 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Обществом "Камасталь" направлена претензия от 26.12.2008, полученная представителем общества "Машпром" 26.01.2009.

Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, излишне уплаченная по договору сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требование общества "Камасталь" является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 180382 руб. 73 коп., которая признана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов N 772 за период с 01.12.2008 по 31.12.2008. Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о дальнейшей поставке продукции, а также возврата излишне перечисленной суммы, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 180382 руб. 73 коп.

Довод ответчика о необоснованном вынесении определения об исправлении описки от 08.09.2009 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда от 08.09.2009 внесены изменения в мотивировочную часть решения суда в части указания на факт поставки продукции истцом в адрес ответчика по договору от 14.06.2007 N 105. Исправление описки не повлияло на первоначальные выводы суда по делу и не изменило содержание решения.

Не принимается как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате излишнего перечисления денежных средств истцом в счет оплаты продукции по договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность, в связи с чем суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление общества "Камасталь" по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 по делу N А50-11043/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Машпром" - без удовлетворения.