Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8964/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда, поскольку спорные работы выполнялись ответчиком без соответствующего проекта, определяющего технико-экономические показатели, которым должен соответствовать результат выполненных работ, истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки в функционировании очистных сооружений являются следствием отступлений подрядчиком при выполнении работ от согласованных сторонами условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8964/09-С4

Дело N А50-19112/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А50-19112/2008 по иску общества "НОВОГОР-Прикамье" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-терминал" (далее - общество "Спецстрой-терминал"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - общество "Экопром"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" - Куделькина Н.В. (доверенность от 10.09.2008).

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спецстрой-терминал" о взыскании 7172193 руб. 25 коп. убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда от 22.09.2005 N 20/09.

Определением от 18.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Экопром".

Решением суда от 09.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда от 12.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что условия договора подряда и дополнительного соглашения не распространяются на отношения сторон в период производства работ, о том, что задание на проектирование следует считать выданным ответчику в связи с заключением договора, о недоказанности наличия у ответчика в процессе выполнения работ данных о показателях, которым должен соответствовать результат работ, и сметы на выполнение работ, о том, что пусконаладочные работы на биофильтрах являются предметом договора от 12.07.2007 N 326/07, заключенного истцом с третьим лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество "НОВОГОР-Прикамье" полагает, что факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие проекта не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, факт причинной связи которого с недостижением необходимого заказчику результата подтверждается материалами дела. Помимо этого, заявитель указывает на наличие именно у подрядчика обязанности по доказыванию отсутствия его вины в недостижении необходимого заказчику результата, так как требования, связанные с недостатками работ, предъявлены в пределах гарантийного срока.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" также считает, что судами неправомерно не применены положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан неправильный вывод о недоказанности истцом того, что имеющиеся недостатки в функционировании очистных сооружений возникли в результате отступлений ответчика при выполнении работ от согласованных сторонами в установленном порядке условий договора подряда, и неправомерно не применены ст. 15, 393, 723, 754 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) и обществом "Спецстрой-терминал" 22.09.2005 подписаны договор подряда N 20/09 и дополнительное соглашение от 20.09.2005 N 1 к названному договору, согласно условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектные и пусконаладочные работы на биологических очистных сооружениях в п. Новые Ляды, общестроительные работы по замене загрузки 2-й очереди биологических очистных сооружений в п. Новые Ляды общей стоимостью 8901168 руб. 49 коп. в срок с 24.09.2005 по 25.12.2005.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур подрядчика в течение 10 дней со дня подписания актов и получения счета-фактуры (п. 2.3., 2.4. договора от 22.09.2005). Дополнительным соглашением от 20.09.2005 предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости работ в сумме 2670350 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения уведомления подрядчика о готовности их к сдаче. Сдача работ оформляется актом выполненных работ и актом технической готовности, подписываемыми обеими сторонами.

Стороны установили, что гарантийный срок качества работ составляет 24 месяца. В случае обнаружения заказчиком дефектов в течение гарантийного срока подрядчик обязан в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования от заказчика устранить выявленные дефекты за свой счет, если иные сроки сторонами не согласованы. Если в указанный срок дефекты не будут устранены, заказчик вправе устранить их своими силами или с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить эти расходы заказчику в течение 60 дней со дня предъявления документов, обосновывающих их размер (п. 5.3., 5.4. договора от 22.09.2005).

В задании на проектирование, в котором общество "Спецстрой-терминал" значится в качестве генеральной подрядной организации, общество "Экопром" - генеральной проектной организации, содержатся основные технико-экономические показатели биофильтров.

По утверждению истца, выполненные по договору от 22.09.2005 работы оплачены им в сумме 9297851 руб. 19 коп., однако в ходе эксплуатации биологических очистных сооружений, проведении лабораторных исследований, комплексной оценки состояния биофильтров установлено, что требуемое качество очистки сточных вод не обеспечивается по причине недостижения в ходе реконструкции биофильтров необходимых проектных показателей, то есть качество выполненных обществом "Спецстрой-терминал" работ не соответствует условиям договора и результат выполненных работ не пригоден для использования.

Претензией от 30.11.2007 N 2592 общество "НОВОГОР-Прикамье" предложило обществу "Спецстрой-терминал" устранить недостатки выполненных работ, претензией от 12.11.2008 N 4270 - возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки в сумме 7172193 руб. 25 коп.

Поскольку убытки в указанной сумме обществом "Спецстрой-терминал" не возмещены, общество "НОВОГОР-Прикамье" на основании п. 1 ст. 754, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков денежных средств в сумме 7172193 руб. 25 коп., уплаченных им за некачественно выполненные подрядчиком работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о несоответствии фактическим обстоятельствам дела дат оформления договора подряда от 22.09.2005 N 20/09 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2005 в указанные даты, так как названные документы подписаны от имени общества "НОВОГОР-Прикамье" по доверенности, выданной позднее этих дат, а именно - 07.11.2005.

На основе исследования и анализа по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судом установлено, что проектные работы обществом "Спецстрой-терминал" не выполнялись, работы на очистных сооружениях выполнялись им без соответствующего проекта, содержащего технико-экономические показатели, и сметы. При этом судом правильно оценено задание на проектирование, не содержащее даты его оформления, в котором ответчик указан в качестве подрядной, а не проектной организации, что в совокупности не позволяет сделать вывод о наличии у подрядчика в ходе выполнения работ информации о необходимых показателях, которые должны быть достигнуты в результате выполнения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 5.3. договора от 22.09.2005 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в течение 24 месяцев, исчисляемых с даты подписания соответствующего акта выполненных работ или акта технической готовности, то в силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам обследования биофильтров второй очереди очистных сооружений общества "НОВОГОР-Прикамье" в п. Новые Ляды установлено, что проектные показатели качества очищенной воды в результате реконструкции биофильтров второй очереди не достигнуты.

Однако поскольку, как верно установлено судом, работы выполнялись обществом "Спецстрой-терминал" без соответствующего проекта, определяющего технико-экономические показатели, которым должен соответствовать результат выполненных работ, и с учетом всех обстоятельств и материалов дела, вывод суда об отсутствии доказательств того, что указанные истцом недостатки в функционировании очистных сооружений являются следствием отступлений ответчиком при выполнении работ от согласованных сторонами условий договора подряда, является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием для применения к лицу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 09.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А50-19112/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.