Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4 Поскольку производство по делу о банкротстве потребительского общества прекращено, оснований для рассмотрения требования заявителя у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно вернул ему заявленное в ходе дела о банкротстве требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4

Дело N А50-343/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-2468/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 11341/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сурсякова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-343/2009 по заявлению Балобановой Елены Валерьевны о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.08.2009 (судья Нижегородов В.И.) требование Сурсякова В.П. возвращено ему применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь".

В кассационной жалобе Сурсяков В.П. просит отменить определение суда и вынести справедливое решение по взысканию с потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" 135057 руб. 30 коп. на основании договора N 0002 869-с/ФФВ (ФЛ).

Как видно из материалов дела, Балобанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 заявление Балобановой Е.В. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 отменено, в отношении потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" введено наблюдение.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, оставлено в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, производство по делу о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" прекращено.

В ходе судебного процесса в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступали заявления кредиторов - пайщиков потребительского общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе поступило заявление Сурслякова В.П. о включении в реестр требований кредиторов 135057 руб. 30 коп. задолженности по договору N 0002 869-с/ФФВ (ФЛ).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 были возвращены требования кредиторов, в том числе требование Сурсякова В.П.

Суд пришел к выводу, что требования подлежат возврату применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение требований после прекращения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Сурсяков В.П. не указывает, какие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, на каком основании определение суда подлежит отмене, фактически требует рассмотреть его заявление и взыскать в его пользу задолженность по договору N 0002 869-с/ФФВ (ФЛ) в сумме 135057 руб. 30 коп. Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку производство по делу о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" прекращено, оснований для рассмотрения требования Сурсякова В.П. у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно вернул ему заявленное в ходе дела о банкротстве требование.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурсякова Владимира Петровича - без удовлетворения.