Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9073/09-С5 Суд, разрешая спор о взыскании долга по договорам займа и отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, правомерно не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства, так как процессуальное законодательство не предусматривает обжалование такого определения и вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства соответствует нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9073/09-С5

Дело N А76-1800/2009-24-188

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А76-1800/2009-24-188 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Руспроммаш" (далее - общество "Руспроммаш") - Соколова Е.М. (доверенность от 10.10.2009);

общества "Буммаш" - Рыженкова И.Н. (доверенность от 21.04.2009 N 409/Д).

Ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Буммаш" о взыскании 55000000 руб. долга по договору займа от 03.06.2008 N 67.

Определением суда от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Руспроммаш".

К производству суда принят встречный иск общества "Буммаш" о взыскании с общества "Уралгазсервис" 1949319 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 18.01.2008 N 1, договорам уступки требования от 30.05.2008, от 20.06.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена истца - общества "Уралгазсервис" на его правопреемника - общество "Руспроммаш". Одновременно судом произведена замена ответчика по встречному иску - общество "Уралгазсервис" на общество "Руспроммаш".

Решением суда от 01.06.2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования общества "Руспроммаш" удовлетворены. С общества "Буммаш" в пользу общества "Руспроммаш" взыскано 55000000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Судом принят отказ общества "Руспроммаш" от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1949319 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск общества "Руспроммаш" удовлетворен, с общества "Буммаш" в пользу общества "Руспроммаш" взыскано 53050680 руб. 40 коп. Встречный иск общества "Буммаш" удовлетворен, с общества "Руспроммаш" в пользу общества "Буммаш" взыскано 1949319 руб. 60 коп. Судом произведен зачет требований общества "Бумаш" и общества "Руспроммаш", в результате которого с общества "Буммаш" в пользу общества "Руспроммаш" взыскано 51101360 руб. 80 коп. задолженности.

В кассационной жалобе общество "Буммаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права (ст. 143, 159, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения уголовного дела N 03/1193, возбужденного органами предварительного следствия на основании сообщения о преступлении неустановленных лиц из числа бывших руководителей обществ "Буммаш", "Уралгазсервис", ЗАО "УК "Металлургмаш", ООО "ТД "Росмашторг", заключивших договор займа от 03.06.2008 N 67, с целью искусственного создания задолженности. Поскольку уголовное судопроизводство включает в себя все стадии уголовного процесса, начиная с момента возбуждения уголовного дела, заявитель полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело подлежало приостановлению. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, в нарушение ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгазсервис" (займодавец) и обществом "Буммаш" (заемщик) заключен договор займа от 03.06.2008 N 67, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику 55000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2008. Стороны предусмотрели начисление процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму займа.

Поскольку общество "Буммаш" не исполнило обязанность по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование займом, общество "Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие у общества "Уралгазсервис" задолженности по договору займа от 18.01.2008 N 1, договорам уступки требования от 30.05.2008 на сумму 522017 руб. 63 коп., от 30.05.2008 на сумму 1052133 руб., от 30.05.2008 на сумму 172649 руб., от 20.06.2008 на сумму 137894 руб. 87 коп., общество "Буммаш" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, направленным к зачету первоначального требования (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции произвел в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца - общества "Уралгазсервис" на его правопреемника - общество "Руспроммаш". Суд установил, что перемена лиц в спорном обязательстве, возникшем на основании договора займа от 03.06.2008 N 67, произошла в силу заключенного между обществом "Уралгазсервис" и обществом "Руспроммаш" договора об уступке права требования от 31.03.2009 N 11/2009-РПМ. Одновременно судом произведена замена ответчика по встречному иску -общество "Уралгазсервис" на общество "Руспроммаш".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску ввиду непредставления обществом "Буммаш" доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 03.06.2008 N 67, и отказал в удовлетворении встречного иска общества "Буммаш" к обществу "Руспроммаш" со ссылкой на то, что данные требования предъявлены к обществу "Руспроммаш" как к ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной в обязательствах по указанным обществом "Буммаш" договорам.

Установив, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Уралгазсервис", суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Буммаш" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 03/1193, возбужденного органами предварительного следствия на основании сообщения о преступлении, совершенного неустановленными лицами из числа бывших руководителей обществ "Буммаш", "Уралгазсервис", ЗАО "УК "Металлургмаш", ООО "ТД "Росмашторг". Заявитель указал на то, что неустановленными лицами путем обмана, по предварительному сговору, направленному на хищение в последующем денежных средств, заключен договор займа от 03.06.2008 N 67 с целью искусственного создания задолженности. Полагая, что вопросы, разрешаемые при рассмотрении указанного уголовного дела, имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств совершения договора займа от 03.06.2008 N 67, общество "Буммаш" просило приостановить рассмотрение дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ходатайству приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2009.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Отказ в удовлетворении данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 58, т. 2).

Доводы общества "Буммаш", изложенные в кассационной жалобе, о том, что производство по делу подлежит приостановлению в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела, возбужденного органами предварительного следствия, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А76-1800/2009-24-188 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.