Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8955/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку из оспариваемого ненормативного акта не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъектом своих организационно-распорядительных или административных функций, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8955/09-С1

Дело N А47-4380/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-4380/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению, Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - территориальный отдел управления, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N 304-09-02 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление территориального отдела управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда относительно несоответствия постановления административного органа по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 Кодекса противоречат материалам дела и нормам Кодекса. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, подтверждено материалами дела; вывод о наличии вины сделан административным органом на основании зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки нарушений, что и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориального отдела управления на основании распоряжения от 27.01.2009 N 21-39-В в связи с обращением потребителя Акимовой Е.В. в отношении предпринимателя, в магазине "Экспресс", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ленина, д. 9, проведено внеплановой мероприятие по надзору, в ходе которого выявлены факты нарушений п. 7, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), что зафиксировано в акте проверки (обследования) от 28.01.2009.

По факту выявленных нарушений территориальным отделом управления в отношении предпринимателя 28.01.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 N 22, на основании которых вынесено постановление от 12.05.2009 N 304-09-02 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему правонарушения, указав на то, что вина предпринимателя не установлена административным органом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса, которое выразилось в несоблюдении требований п. 7, 34 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2009 по делу N А47-4380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.