Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9089/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка, в то время как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9089/09-С1

Дело N А07-11493/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-11493/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональная общественная организация "Атлетический клуб "Феникс" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.05.2009 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 21.05.2009 N 242 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Общественная организация в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 инспекцией на основании поручения от 14.05.2009 N 11-11/01189 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) общественной организацией, располагающейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, д. 5а.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт оказания общественной организацией услуг оздоровительного характера стоимостью 300 руб. за наличный денежный без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 14.05.2009 N 206603, протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 242, на основании которых вынесено постановление от 21.05.2009 N 242 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общественная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 21.05.2009 N 242, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого общественной организации административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт оказания услуг оздоровительного характера стоимостью 300 руб. за наличный денежный без применения контрольно-кассовой техники.

При этом судами установлено, что в роли покупателей указанного товара (услуги) выступали должностные лица инспекции, действовавшие на основании поручения от 14.05.2009 N 11-11/01189.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических 'обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные1 доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением общественной организацией контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого общественной организации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общественной организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 21.05.2009 N 242 о привлечении общественной организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А07-11493/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.