Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9013/09-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа, возлагающего на заявителя обязанность по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, полученных от реализации государственного имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что предприятием производилась реализация движимого федерального имущества, в результате которой хозяйствующему субъекту поступили спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9013/09-С1

Дело N А50-16667/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-16667/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Масленникова Е.А. (доверенность от 22.06.2009 б/н);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) - Уржумова Ю.Г. (доверенность от 16.11.2009 N 56-01-26/3109).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 07.04.2009 N 19, возлагающего на него обязанность по перечислению в федеральный бюджет 697391 руб. 47 коп., полученных от реализации государственного имущества.

Решением суда от 19.08.2009 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предприятие полагает, что установленная ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обязанность по полному зачислению средств, полученных в результате продажи движимого имущества, распространяется лишь на денежные средства, поступившие от продажи имущества, проданного в порядке приватизации. При этом все доходы, полученные унитарным предприятием по иным сделкам с движимым имуществом, являются его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта, изъятие которых в федеральный бюджет противоречит положениям ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 24.03.2009 N 19 и в соответствии с полномочиями, установленными п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в адрес предприятия направлено обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений от 07.04.2009 N 19.

Основанием для принятия предписания явился п. 2.1 акта проверки о том, что в нарушение ст. 43 Бюджетного кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона от 19.12.06 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" в федеральный бюджет не были перечислены доходы от реализованного заявителем в 2007 г. указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у предприятия обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации движимого федерального имущества, в федеральный бюджет.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данные нормы не регулируют порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации предприятием движимого федерального имущества.

В соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме, за исключением средств, получаемых от продажи имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием производилась реализация движимого федерального имущества - списанных автотранспортных средств, в результате которой ему в 2007 поступило 358392 руб. 09 коп.; в 2007 г. им сдавались в пункты приема списанные основные средства в виде лома черных и цветных металлов, за сданный металлолом в 2007 г. получено 294710 руб. 98 коп.; в связи со списанием приборов и оборудования, содержащих драгоценные металлы, предприятием производилась сдача в аффинаж лома драгоценных металлов, в результате которой предприятию в 2007 г. поступило 44288 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного управлением предписания о принятии мер по устранению допущенных предприятием нарушений, - перечислении в доход федерального бюджета 697391 руб. 47 коп.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-16667/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.