Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-9097/09-С1 Истцу отказано в признании незаконным отказа органа внутренних дел в выдаче ему разрешения на транспортировку оружия и патронов, изложенного в уведомлении, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на транспортировку истцом не были представлены согласованный с подразделением ГИБДД маршрут и схема движения автотранспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-9097/09-С1

Дело N А76-6815/2009-50-161

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "19 ноября 2009 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ново-Интэк" (далее - общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6815/2009-50-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Сухарев Т.В. (доверенность от 22.06.2009 N 4), Давыдов А.Н., генеральный директор (решение от 11.04.2008 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска (далее - управление) в выдаче ему разрешения на транспортировку оружия и патронов, изложенного в уведомлении от 24.03.2009 серии У.О. N 11.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области (далее - ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность выводов судов о том, что наличие согласованных с подразделением ГИБДД маршрута и схемы движения автотранспорта в порядке, установленном для перевозки опасных грузов является одним из условий получения разрешения на транспортировку оружия и патронов подкласса 1.4, поскольку Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, а также подп. "е" п. 63 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 228, такое согласование предусмотрено только для перевозки особо опасных грузов, к которым оружие и патроны подкласса 1.4 не относятся, либо для осуществления транспортировки колонной, состоящей из более чем трех транспортных средств, тогда как общество планировало осуществить перевозку на одном транспортном средстве. Кроме того, общество полагает, что у органов ГИБДД отсутствуют полномочия по контролю за транспортировкой оружия, а, следовательно, и полномочия по согласованию маршрутов транспортировки оружия как самостоятельного вида груза. Также общество считает, что при обращении в управление им были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на транспортировку оружии и патронов не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 г. следует читать как "N 288"

Как следует из материалов дела, общество 11.03.2009 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на транспортировку оружия (патронов) с 16.03.2009 по 16.04.2009 на автомашине "Мерседес 311" государственный номер Н813ВА 174 (подтверждается копией талона-уведомления).

По результатам рассмотрения материалов заявления 24.03.2009 управлением составлено заключение, из которого следует, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов обществом не представлено согласование маршрута и схема движения автотранспорта для перевозки опасных грузов и схема движения автотранспорта, а так же из представленных документов не ясно, чей используется автотранспорт.

Уведомлением от 24.03.2009 обществу отказано в выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закона об оружии), подп. "а" и "б" п. 69 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 814) и подп. "е" п. 63 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), а именно в связи с непредставлением обществом согласования маршрута и схемы движения автотранспорта для перевозки опасных грузов с ГИБДД.

Не согласившись с таким отказом, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности отказа обществу в выдаче разрешения на транспортировку оружия и патронов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением N 814 утверждены "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которыми регулируется оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.

Согласно п. 69 данных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 N 301), юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны:

а) согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта;

б) оборудовать транспортные средства в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по перевозке опасных грузов;

в) обеспечить сопровождение партий огнестрельного оружия в количестве более 5 единиц или патронов в количестве более 400 штук в пути следования охраной в количестве не менее 2 человек, вооруженных огнестрельным оружием.

Согласно п. 2.5 Инструкции разрешения на транспортирование оружия, а также патронов юридическим лицам и гражданам Российской Федерации в соответствии с Законом об оружии выдают городские, районные, районные в городах управления (отделы) внутренних дел, управления (отделы) внутренних дел УРО МВД России.

При этом, в соответствии с п. 62 Инструкции, владельцы оружия и патронов для их транспортирования по территории Российской Федерации получают в органах внутренних дел по месту регистрации разрешения на транспортирование, а юридические лица, оказывающие услуги по перевозке оружия и патронов, -разрешения на перевозку оружия и патронов.

Пунктом 63 Инструкции установлено, что для получения разрешения на транспортирование юридическое лицо представляет:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) список номерного учета оружия и сведения о количестве патронов, планируемых к транспортированию;

в) заверенную копию приказа руководителя юридического лица о назначении лица, ответственного за транспортирование оружия и патронов, обеспечение их сохранности и безопасности в пути следования, с указанием пункта назначения и адресата, а также используемых видов транспортных средств;

г) сведения о видах и численности вооруженной охраны и персональном составе охранников либо копию договора с подразделением вневедомственной охраны на охрану перевозимых оружия и патронов;

д) паспортные данные лица, ответственного за транспортирование оружия и патронов;

е) согласованный с подразделением государственной инспекции безопасности дорожного движения маршрут (маршруты) и схему движения автотранспорта в порядке, установленном для перевозки опасных грузов;

ж) документы, подтверждающие допуск используемых транспортных средств к транспортированию порохов и патронов, выданные уполномоченными на то государственными органами.

Выдача разрешений на транспортирование или перевозку оружия и патронов либо отказ в их выдаче производятся в порядке, установленном Инструкцией для выдачи лицензий и разрешений (п. 66 Инструкции).

Как следует из содержания п. 7 Инструкции материалы о выдаче разрешений рассматриваются органами внутренних дел в срок до двух недель со дня подачи заявления.

Согласно п. 30 Инструкции при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий.

На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

Как правильно указали суды, из анализа данных норм следует, что с заявлением на выдачу разрешения на транспортирование оружия необходимо представить, в том числе, согласованный с подразделением государственной инспекции безопасности дорожного движения маршрут (маршруты) и схему движения автотранспорта. Отсутствие указанных материалов является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Судами на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается факт того, что при обращении в управление с заявлением о выдаче разрешения на транспортировку оружия (патронов) им не был представлен согласованный с подразделением ГИБДД маршрут (маршруты) и схема движения автотранспорта.

Таким образом вывод суд о правомерности отказа управления в выдаче обществу разрешения на транспортировку оружия и патронов, изложенного в уведомлении от 24.03.2009 серии У.О. N 11, является обоснованным.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, в силу которого согласованию с подразделениями ГИБДД подлежат маршруты перевозки "особо опасных грузов", а так же перевозки "опасных грузов" колонной более трех транспортных средств, а подлежащий перевозке груз общества (гражданское оружие) к данным категориям не относится, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, указанные Правила перевозки опасных грузов не регулируют оборот оружия, тогда как Инструкцией регулируется именно такая сфера деятельности.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-6815/2009-50-161 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ново-Интэк" - без удовлетворения.