Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9083/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела, при этом в материалы дела заинтересованным лицом представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату контрагенту за консультативно-юридические услуги по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9083/09-С4

Дело N А60-14771/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирра" (далее - общество "Вирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-14771/2009-С1 по иску общества "Вирра" к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (далее - общество "УКС-Инвест") о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Вирра" - Зиганшин Р.Г. (доверенность от 01.04.2009 N 10), Валеев Ф.Г. (директор, протокол от 12.04.2007 N 2).

Общество "УКС-Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Вирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКС-Инвест" о взыскании 5881795 руб. 37 коп. основного долга по договору строительного подряда от 17.05.2006 N 44, 329408 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2009 по 09.07.2009, 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда or 10.07.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "УКС-Инвест" в пользу общества "Вирра" взыскано 6211204 руб. 32 коп., в том числе основной долг 5881795 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 09.07.2009 в сумме 329408 руб. 95 коп. и 39048 руб. 66 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для взыскания 30000 руб. на оплату услуг представителя судом не установлено.

Общество "Вирра" в кассационной жалобе просит изменить решение от 10.07.2009, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., ссылаясь на ошибочность утверждения суда об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Заявитель отмечает, что его отказ от части исковых требований был вызван не правовыми доводами ответчика, а наличием долгосрочных хозяйственных отношений между сторонами спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, одновременно с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2006 N 44 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, обществом "Вирра" заявлены требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2009 N Юр/2009-01.03.09, заключенного между обществом "Вирра" и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство "Титул" (исполнитель). Согласно п. 1 договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать услугу, связанную с представительством его интересов по спору с обществом "УКС-Инвест". Стоимость работ определена сторонами в сумме 30000 руб.

Рассматривая названные требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем обществом "Вирра" в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.06.2009 N 742 на сумму 20000 руб., от 07.07.2009 N 767 на сумму 10000 руб., подтверждающие оплату истцом обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-юридическое агентство "Титул" 30000 руб. за консультативно-юридические услуги по договору от 01.03.2009 N Юр/2009-01.03.09.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с. рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, являются ошибочными.

С учетом изложенного и принимая во внимание удовлетворение заявленных обществом "Вирра" требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с общества "УКС-Инвест", решение суда первой инстанции от 10.07.2009 в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-14771/2009-С1 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирра" 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирра" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.