Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9348/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9348/09-С5

Дело N А60-22199/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-22199/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Манахова Ж.С. (доверенность от 01.07.2009 N 410-1-11);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество) - Кудрявцева Н.А. (доверенность от 01.01.2009 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 87079 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2008 N 58, 3871 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2008 по 08.06.2009.

Решением суда от 05.08.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы 87079 руб. 11 коп. долга, 3871 руб. 56 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств того, что в период возникновения задолженности ответчик финансировался из бюджета Свердловской области, на основании предъявленных истцом к оплате счетов-фактур ответчик направил в Министерство Свердловской области платежные поручения, которые были возвращены неоплаченными в связи с недостаточностью средств в областном бюджете, а в настоящее время ответчик финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем на данный момент оплата задолженности невозможна. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно возложена на него ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина в неисполнении денежного обязательства, причиной просрочки оплаты явился факт недофинансирования ответчика (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением "24 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (в последующем было переименовано на государственное учреждение "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области"; потребитель) заключен договор энергоснабжения юридических лиц, финансируемых из бюджета, от 10.02.2008 N 58, предметом которого являются отношения сторон по продаже энергоснабжающей организацией и покупке потребителем электрической энергии на условиях, определяемых данным договором.

Сторонами согласованы существенные условия договора: в приложении N 1 - количество и качество поставляемой электрической энергии, в приложении N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя.

Исполнив в соответствии с условиями названного договора обязанность по отпуску электроэнергии потребителю в ноябре-декабре 2008 году, общество предъявило учреждению к оплате счета-фактуры на сумму 87079 руб. 11 коп.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта поставки ответчику в спорный период электроэнергии истец представил ведомости электропотребления и отчеты о расходе электропотребления, счета-фактуры.

В отзыве на иск учреждение наличие задолженности перед истцом, а также обстоятельства, касающиеся количества потребленной электроэнергии, не оспаривало. Указало на то, что задолженность возникла в связи с недофинансированием из бюджета Свердловской области, тогда как в настоящее время учреждение финансируется из федерального бюджета; со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины учреждения в неоплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период электрической энергии на сумму 87079 руб. 11 коп., обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 10.02.2008 N 58, предусматривающего оплату потребленной электроэнергии в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представленные истцом в подтверждения факта отпуска ответчику электроэнергии документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в ноябре-декабре 2008 года, в связи с чем в силу ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 87079 руб. 11 коп.

Установив размер задолженности, период просрочки в ее погашении, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых.

Отклоняя доводы учреждения о его недофинанировании из областного бюджета и невозможности в настоящее время исполнить обязательство по оплате в связи с тем, что ответчик финансируется из федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основанию ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-22199/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.