Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9041/09-С6 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылается прокурор в обоснование доводов о том, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение ответчика и последующая продажа его преследовали цель приватизации указанного имущества, остались без исследования и оценки суда апелляционной инстанции применительно к основанию заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9041/09-С6

Дело N А60-8652/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3970/11 по делу N А60-41962/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-9041/09-С6 по делу N А60-8652/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А60-8652/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Васильева М.А. (доверенность от 12.10.2009), Протасова М.М. (доверенность от 16.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество) - Руф А.С. (доверенность от 10.06.2009 N 3), Воронов Д.В. (доверенность от 10.06.2009 N 2).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Ирбит" (далее - предприятие "Жилкомсервис"), обществу, администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенного между предприятием "Жилкомсервис" и обществом, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является притворной, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на общество возвратить предприятию "Жилкомсервис" нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74, литеры Б, Б1, а на администрацию - возвратить обществу денежные средства в сумме 211864 руб., полученные по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенный между предприятием "Жилкомсервис" и обществом, признан недействительным (ничтожным). На общество возложена обязанность передать предприятию "Жилкомсервис" здание общей площадью 375 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74. С муниципального образования "Город Ирбит" за счет казны в пользу общества взыскано 211864 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, переоценил имеющиеся в деле доказательства, не указав мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, прокурор отметил, что при рассмотрении иска, заявленного на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит исследование вопроса о том, на заключение какой сделки в действительности была направлена воля сторон. Об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не заявлялось. По мнению прокурора, пересматривая законность решения в порядке апелляционного производства, суд не учел, что установленные по делу обстоятельства представляют собой действия юридических лиц, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата. При совершении каждого действия в отдельности требования закона не нарушены. Однако данные действия следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась передача муниципального имущества в собственность общества не в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ), а в обход этого порядка. В первую очередь, по мнению прокурора, об этом свидетельствует определение рыночной стоимости объекта до закрепления его на праве хозяйственного ведения за предприятием "Жилкомсервис" на основании договора от 13.10.2006 N 374, заключенного администрацией муниципального образования в целях реализации имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Город Ирбит" (собственник) и предприятием "Жилкомсервис" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2005 N 3, по условиям которого собственник передал и закрепил на праве хозяйственного ведения предприятия "Жилкомсервис" муниципальное имущество согласно приложению N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 20-22).

На основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Ирбит" от 20.11.2006 N 1272 о закреплении за предприятием"Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества между муниципальным образованием "Город Ирбит" и предприятием "Жилкомсервис" подписано дополнительное соглашение от 20.11.2006 N 1, согласно которому в перечень имущества, переданного на баланс предприятия "Жилкомсервис" в хозяйственное ведение по договору от 01.07.2005 N 3, включено нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74 (т. 1, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 20.11.2006 N 8 указанное помещение принято предприятием "Жилкомсервис" (т. 1, л.д. 29-31).

Право хозяйственного ведения на данное помещение зарегистрировано за предприятием "Жилкомсервис" 11.01.2007 (т. 1, л.д. 32).

В письме от 19.01.2007 N 1 предприятие "Жилкомсервис" обратилось к главе администрации с просьбой дать согласие на продажу указанного здания, ссылаясь на нехватку денежных средств для восстановления этого здания (т. 1, л.д. 33).

Распоряжением от 31.01.2007 N 31-р глава муниципального образования "Город Ирбит" дал разрешение предприятию "Жилкомсервис" заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 34).

Между предприятием "Жилкомсервис" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 375 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74 (т. 1, л.д. 35-37).

Цена приобретаемого имущества составила 250000 руб. (п. 2.1 договора) согласно отчету от 27.10.2006 N 188-18/2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному филиалом "Ирбитское межрайонное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Указанное в договоре здание передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2007 (т. 1, л.д. 38).

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 22.02.2007 в сумме 211864 руб. администрации и по платежному поручению от 22.02.2007 N 18 в сумме 38136 руб. с назначением платежа - налог на добавленную стоимость (налоговый агент) Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (т. 1, л.д. 40, 41).

Переход права собственности к обществу зарегистрирован 26.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 66 АВ N 813285; т. 1, л.д. 42).

Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества от 22.02.2007 N 6 является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенную с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6 прикрывает сделку приватизации муниципального имущества. Состоявшееся в результате совершения определенной последовательности действий отчуждение недвижимого имущества муниципальным образованием "Город Ирбит" в пользу общества осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Крайне незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия "Жилкомсервис" спорного недвижимого имущества и действиями предприятия "Жилкомсервис" и администрации, направленными на его отчуждение в пользу общества, свидетельствует об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия "Жилкомсервис" создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6 были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, вследствие чего оспариваемый истцом договор не является притворной сделкой.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Делая вывод об отсутствии доказательств притворности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества от 22.02.2007 N 6, а именно - передача одной из сторон объекта недвижимости в собственность другой стороны и его оплата приобретателем, государственная регистрация права собственности покупателя. Оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем доказывание обстоятельств, касающихся намерений сторон исполнить заключенный ими договор и достигнуть его правовых последствий, имеет правовое значение при оспаривании сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

В отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая и исполняя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению прокурора, стороны, совершая сделку по продаже муниципального имущества, формально соответствующую требованиям гражданского законодательства (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, согласие собственника на совершение сделки), изначально имели намерение по приватизации этого имущества, которая также представляет собой возмездное отчуждение имущества, но способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12. 2001 N 178-ФЗ.

Обстоятельства дела и доказательства, на которые ссылается прокурор в обоснование доводов о том, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия "Жилкомсервис" и последующая продажа его преследовали цель приватизации указанного имущества, остались без исследования и оценки суда апелляционной инстанции применительно к основанию заявленного требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А60-8652/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.