Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8101/09-С5 Проанализировав условия договора энергоснабжения и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за отпущенную тепловую энергию подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8101/09-С5

Дело N А60-10754/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-10754/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Ивочкина Е.В. (доверенность от 02.06.2009 N 296).

Общество "ТГК-9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление ПУрВО") о взыскании 595194 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, 343339 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у учреждения "Управление ПУрВО" взыскать денежные средства в указанном размере с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России); (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квар-тирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района").

Решением суда от 09.07.2009 (судья Колосова Л.В.) иск удовлетворен. С учреждения "Управление ПУрВО" в пользу общества "ТГК-9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" взыскано 595194 руб. 13 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, 343339 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения "Управление ПУрВО" взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не является субсидиарным ответчиком. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 49, 419, п. 3 ст. 308, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов Минобороны указывает на то, что поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329-С/1Т в связи с ликвидацией Екатеринбургской КЭЧ прекратил свое действие с 19.06.2007, то перемена лиц в обязательстве на основании дополнительного соглашения к данному договору не произошла, следовательно, учреждение "Управление ПУрВО" не является стороной договора энергоснабжения и на него не распространяются обязанности, вытекающие из этого договора. Кроме того, заявитель указывает, что учреждение "Управление ПУрВО" имеет специальную правоспособность, не имеет энергопринимающего устройства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минобороны также полагает, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны учреждения "Управление ПУрВО", так как счета-фактуры в его адрес истцом не направлялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "ТГК-9", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") и Екатеринбургской КЭЧ заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329-С/1Т, в соответствии с которым истец и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплачивать данные энергоресурсы.

Обществом "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и учреждением "Управление ПУрВО" (в лице начальника Екатеринбургской КЭЧ Спиридонова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.08.2007 N 11/34/106) подписано дополнительное соглашение от 27.09.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329-С/1Т.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2007 N 1 в связи с внесением 19.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2076671900116 о признании судом незаконным внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С19), стороной по договору от 01.04.2005 N 66329-С/1Т следует считать учреждение "Управление ПУрВО".

В период с сентября 2008 года по февраль 2009 года истец отпускал тепловую энергию фактическому получателю - Екатеринбургской КЭЧ, а впоследствии - учреждению "Екатеринбургская КЭЧ района".

С сентября 2008 года по февраль 2009 года истец по факту отпуска тепловой энергии выставлял счета-фактуры на оплату в адрес учреждения "Управление ПУрВО" - лица подписавшего дополнительное соглашение от 27.09.2007 N 1 и являющегося стороной по договору энергоснабжения.

Задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составила 595194 руб. 13 коп., что явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения "Управление ПУрВО" указанной суммы задолженности, а также 343339 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329-С/1Т в размере 595194 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329-С/1Т и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с учреждения "Управление ПУрВО" суммы долга за отпущенную в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года тепловую энергию являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно посчитал, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с учреждения "Управление ПУрВО", поскольку на основании дополнительного соглашения N 1 учреждение приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты включения на отопительный сезон, подписаны представителем учреждения "Управление ПУрВО", счета-фактуры также выставлялись данному учреждению, и возражений по этому обстоятельству последнее истцу не направляло.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 08.07.2009 с учетом ставки рефинансирования 11,5 годовых являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 343339 руб. 15 коп.

Судом сделан верный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Управление ПУрВО" Российская Федерация в лице Минобороны России на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Управление ПУрВО", возникшим из договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329-С/1Т в части суммы долга - 595194 руб. 13 коп. и процентов -343339 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения договора от 01.04.2005 N 66329-С/1Т, так как учреждение "Управление ПУрВО" не является стороной указанной сделки, а также о том, что дополнительное соглашение N 1 является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняются. Дополнительное соглашение было подписано со стороны учреждения "Управление ПУрВО" начальником Екатеринбургской КЭЧ Спиридоновым Д.Н., действующим по доверенности от 16.08.2007 N 11/34/106, учреждение "Управление ПУрВО" приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате отпущенной тепловой энергии, счета-фактуры выставлялись указанному учреждению, возражений по ним истцу не направлялись.

Ссылка заявителя жалобы на государственный контракт от 01.05.2009 N 66329-С/1Т в обоснование возражения на требование о взыскании суммы долга и процентов за просрочку оплаты тепловой энергии за 2009 год с учреждения "Управление ПУрВО" судом кассационной инстанции не принимается, так как просрочка была допущена до подписания указанного контракта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-10754/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.