Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8865/09-С5 Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком кредитных средств арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитовании счета и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8865/09-С5

Дело N А60-14061/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-14061/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая башня" (далее - общество) о взыскании 767272 руб. 43 коп. долга по кредитному договору от 02.11.2007 N Е-25-О, 183091 руб. 16 коп. пени, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору о залоге от 02.11.2007 N Е-25-О, - нежилой объект - встроенное помещение (литера А), назначение - лечебно-санитарное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д. 20, корп. 1, номер на плане- 1 этаж - помещение (я) N 1-9 (в части жилого дома кв. 4-77); общая площадь 62,20 кв.м (в том числе основная -42,20 кв.м, подсобная - 20,00 кв.м), кадастровый (условный) номер-66:01/01:00:1164:20/к1:04, с установлением начальной продажной цены в размере 4500000 руб.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен. С общества в пользу банка взысканы 767272 руб. 43 коп. долга, 183091 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.03.2008 по 20.03.2009.

В кассационной жалобе банк просит решение суда изменить, указать в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге от 02.11.2007 N Е-25-О. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, признав требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, суд не указал данный вывод в резолютивной части решения.

Как установлено судом, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) от 02.11.2007 N Е-25-О, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме овердрафта, то есть кредита, предоставляемого при недостатке средств на расчетном счете заемщика, с лимитом кредитования 4000000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать 17% годовых и возвратить заемные средства. Срок действия договора - по 03.11.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме в предусмотренные кредитным договором сроки, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 334, 348-350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного банком кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Оценив договор о кредитовании счета (овердрафт) от 02.11.2007 N Е-25-О в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к имеющимся в деле документам, арбитражный суд установил факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика от 18.10.2008, 14.10.2008, 15.10.2008.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком кредитных средств арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 767272 руб. 43 коп. по договору от 02.11.2007 N Е-25-О и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5-2.7 договора за период с 03.03.2008 по 20.03.2009, в сумме 183091 руб. 16 коп.

Судом также правомерно рассмотрено требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге 02.11.2007 N Е-25-0/1- нежилой объект - встроенное помещение (литера А), назначение - лечебно-санитарное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д. 20, корп. 1, номер на плане- 1 этаж - помещение (я) N 1-9 (в части жилого дома кв. 4-77), общая площадь 62,20 кв.м (в том числе основная -42,20 кв.м, подсобная - 20,00 кв.м), кадастровый (условный) номер-66:01/01:00:1164:20/к1:04.

Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 4500000 руб.

При этом суд с учетом п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметил, что, несмотря на превышение залоговой стоимости суммы исковых требований, настоящее свидетельствует не об отсутствии у истца права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а об обязанности истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества и размер которых, возможно, превысит взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, надлежаще исследованы представленные доказательства, поэтому неуказание судом в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Данное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-14061/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" - без удовлетворения.