Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-5460/09-С4 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате полученного товара в спорной сумме, право требования которого передано истцу по договору уступки права требования, суды признали требование истца обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включили его в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-5460/09-С4

Дело N А50-4082/2009-Б04

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" (далее - общество "ТД "Ритм") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 о включении требования открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество "ПНППК") в реестр требований кредиторов общества "ТД "Ритм" по делу N А50-4082/2009-Б04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу о признании общества "ТД "Ритм" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Ритм" - Кудымова Т.Г. (доверенность от 03.04.2009);

общества "ПНППК" - Пирожкова Н.Н. (доверенность от 10.11.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баннов Л.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2009.

Общество "ПНППК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 60405601 руб. 40 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 30.11.2006.

Определением суда от 27.07.2009 (судья Кицаев И.В.) требование общества "ПНППК" в сумме 60405601 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требования общества "ГТНППК" не имелось, поскольку договор цессии не соответствует ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что из его содержания невозможно определить обязательство, по которому уступается право требования задолженности в сумме 65107488 руб. 61 коп., надлежащие доказательства уведомления должника об уступке, состоявшейся именно по конкретным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

В Федеральный Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное конкурсным управляющим общества Власовой Л.Н. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба на судебные акты подана обществом в лице его директора Фролова А.А., полномочия которого в период наблюдения не были прекращены, отказ от жалобы подписан иным лицом - конкурсным управляющим общества Власовой Л.Н., кроме того, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ПНППК" затрагивает права иных кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "ПНППК" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 60405601 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, право требования которой уступлено ему на основании договора уступки права требования (цессия) от 30.11.2006.

В обоснование заявленного требования общество "ПНППК" ссылается на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 30.11.2006, согласно которому уступлено было право требования задолженности по оплате поставленного товара в сумме 65107488 руб. 61 коп. Между тем обязательства по оплате поставленного товара должником исполнены частично - в сумме 4701887 руб. 21 коп. (с учетом произведенной должником оплаты в адрес общества "ПНППК" в сумме 3572287 руб. 21 коп. по платежным поручениями от 30.01.2007 и 31.01.2007 и с учетом поставленного по товарным накладным от 12.02.2009 N 14, 15 товара в сумме 1129600 руб.), оставшаяся задолженность по оплате товара составляет 60405601 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "ПНППК" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский электроинструмент" (кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 30.11.2006, в п. 1.1 которого указано, что кредитор уступает новому кредитору частично право требования к обществу "ТД "Ритм" (должник) задолженности в сумме 65107488 руб. 61 коп. (акт сверки по состоянию на 30.11.2006 прилагается).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора кредитор обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования с должника выполнения денежных обязательств и в течение 3 рабочих дней письменно уведомить должника о состоявшейся уступке.

Судами установлено, что во исполнение п. 2.1, 2.2 договора общество "Пермский электроинструмент" передало обществу "ПНППК" документы, удостоверяющие право требования на сумму 65107488 руб. 61 коп., о чем свидетельствует письмо от 06.12.2006 N 10/2451 и список документов к договору от 30.11.2006 с отметкой о их получении, и известило должника о состоявшейся уступке уведомлением от 04.12.2006 N 10/2416.

В материалы дела представлен также договор о поставке товаров народного потребления от 12.01.2005 N 10/2, заключенный между обществом "Пермский электроинструмент" (продавец) и обществом "ТД "Ритм" (покупатель), подписанные сторонами товарные накладные со ссылкой на договор от 12.01.2005 N 10/2, доверенности на получение материальных ценностей за период с 14.06.2006 по 02.11.2006 (л.д. 13-111).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между обществом "ПНППК" и обществом "ТД "Ритм" по состоянию на 31.12.2006, в котором отражена задолженность в сумме 65107488 руб. 61 коп. по договору цессии от 30.11.2006, и платежные поручения от 30.01.2007 N 109, 110, от 31.01.2007 N 114, 120 о перечислении обществом "ТД "Ритм" на расчетный счет общества "ПНППК" денежных средств в сумме 3572287 руб. 21 коп., в назначении платежа которых указано уведомление от 26.12.2006 N 10/2416 о заключении договора уступки прав требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессия) от 30.11.2006 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на сумму 65107488 руб. 61 коп., соответствует положениям ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности. Подписанный должником акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 и платежные поручения от 30.01.2007 N 109, 110, от 31.01.2007 N 114, 120 подтверждает факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате полученного товара в сумме 60405601 руб. 40 коп., право требования которого передано обществу "ПНППК" по договору уступки права требования от 30.11.2006, суды признали требование общества "ПНППК" обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 о включении требования открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" по делу N А50-4082/2009-Б04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28 09 2009 N 138.