Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8485/09-С4 Суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках контракта и принятие их заказчиком в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8485/09-С4

Дело N А76-6193/2009-9-395

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 18АП-5668/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскгазстрой-1" (далее - общество "Орскгазстрой-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6193/2009-9-395.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Орскгазстрой- 1" - Поздняков С.В. (доверенность от 02.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Обручевского сельского поселения Кизильского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Орскгазстрой-1" о взыскании неустойки в сумме 1920338 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Кизильский муниципальный район, с. Кизильское, фирма "Агроинвестстрой" ассоциация государственных и муниципальных организаций, г. Челябинск (далее - фирма "Агроинвестстрой").

Решением суда от 04.08.2009 (судья Скрыль С.М.) с общества "Орскгазстрой-1" в пользу администрации с доход бюджета Кизильского муниципального района взыскана неустойка в сумме 1920338 руб. 98 коп., в доход бюджета Российской Федерации - госпошлина в сумме 21101 руб. 70 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Орскгазстрой-1" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу. Оренбургская область п. Домбаровский, ул. Советская, 8б, данное дело в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области. Кроме того, заявитель считает, что при заключении контракта от 05.06.2008 N 14-08 со стороны истца не была предоставлена проектно-сметная документация, указанный контракт в силу ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и, следовательно, не может создать на стороне ответчика договорных обязательств в случае неисполнения им незаключенного договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008 между муниципальным образованием Кизильского муниципального района (муниципальное образование), администрацией (муниципальный заказчик), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик-застройщик) и обществом "Орскгазстрой-1" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14-08 на осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству и финансированию объекта "Газоснабжение жилых домов в п. Обручевка Кизильского района, в том числе проектно-изыскательские работы", в соответствии с условиями которого муниципальное образование передает, а муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик обязуется от своего имени по поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика- застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика-застройщика работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета заказчика-застройщика и генерального подрядчика (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, определена на основании смет в соответствии с протоколом аукционной и котировочной комиссии и составила в текущих ценах 2260500 руб., в том числе: 2242975 руб. за счет средств областного бюджета; 17525 руб. за счет средств бюджета Кизильского муниципального района.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым дата начала работ генеральным подрядчиком - со дня подписания контракта (06.06.2008), дата окончания работ, финансируемых в 2008 году, определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение 2), но не позднее 20.06.2008 (п. 3.2 контракта).

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства объекта (в соответствии с положениями п. 3.2, 5.1.1 контракта) в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда нарушение сроков окончания строительства вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями генерального подрядчика при условии уведомления заказчика-застройщика о наличии таких обстоятельств, в течение 5 рабочих дней с момента их возникновения.

Администрация, ссылаясь на нарушение обществом "Орскгазстрой-1" сроков выполнения работ (акты приемки законченного строительством объекта были подписаны сторонами 02.10.2008), обратилась в арбитражный суд о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2, 5.1.1 контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 8, 309, 310, 401, 330, 702, 758, 766, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, нарушен обществом "Орскгазстрой-1" на 103 дня (с 21.06.2008 по 01.10.1008), при этом доказательства того, что ответчик сообщил истцу о невозможности закончить работы в срок и о необходимости продлить срок выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с общества "Орскгазстрой-1" в пользу администрации 1920338 руб. 98 коп. неустойки.

Вывод суда первой инстанции в части установления суммы неустойки нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1-3 информационного письма 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд кассационной инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, установив, завышенный размер неустойки 1% (общая стоимость работ, выполняемых по контракту, согласована сторонами в сумме 2260500 руб., при том, что размер заявленной истцом неустойки - 1920338 руб. 98 коп.), учитывая, что в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 09.06.2008 N 2022-у и от 11.07.2008 N 2037-у процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 21.06.2008 по 01.10.2008 составляла 10,75-11% годовых (исходя из условий контракта процентная ставка составила 365% годовых, что также свидетельствует о чрезмерно высоких процентах неустойки), исследовав взаимоотношения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по контракту, и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до 300000 рублей.

Довод общества "Орскгазстрой-1" о том, что данное дело соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области, ввиду того, что ответчик зарегистрирован по адресу: Оренбургская область п. Домбаровский, ул. Советская, 8б, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно условиям контракта от 05.06.2008 N 14-08 местом исполнения обязательств по контракту является Челябинская обл., п. Обручевка Кизильского района, суд первой инстанции правомерно с учетом указанных норм права принял к производству и рассмотрел по существу иск администрации, реализовавшей свое право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка общества "Орскгазстрой-1" на незаключенность контракта от 05.06.2008 N 14-08 ввиду несогласования сторонами его существенных условий, так как истцом не представлена проектно-сметная документация, также является несостоятельной.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках контракта от 05.06.2008 N 14-08 и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также отсутствие со стороны общества "Орскгазстрой-1" каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного контракта до обращения администрации в арбитражный суд с иском, основания для признания названного контракта незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в сумме 1920338 руб. 98 коп., в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-6193/2009-9-395 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орскгазстрой-1" Оренбургская область п. Домбаровка в пользу администрации Обручевского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области с. Обручевка в доход бюджета Кизильского муниципального района неустойку в сумме 300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества "Орскгазстрой-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассацй6нной.жалобе в сумме 1000 руб.