Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-6841/09-С5 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в спорной сумме, арбитражный суд обоснованно исходил из определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с экспертным заключением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-6841/09-С5

Дело N А47-4299/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТехСнабПром" (далее - общество "УралТехСнабПром") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-4299/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества "УралТехСнабПром" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралТехСнабПром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании страхового возмещения в сумме 64025 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Михаил Викторович, Домнин Александр Николаевич.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу общества "УралТехСнабПром" страховое возмещение в сумме 22322 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "УралТехСнабПром" просит решение от 29.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена в соответствии с экспертным заключением от 19.11.2008 N Т87435, составленным общества с ограниченной ответственностью "МЭКА".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный номер К888УО 56, принадлежащего обществу "УралТехСнабПром", и автомобиля "ГАЗ-3269", государственный номер АВ458 56, принадлежащего Домнину А.Н. под управлением Федорова М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Camry", государственный номер К888УО 56, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федоров М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 серии 56 БВ N 443833.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ-3269", застрахована обществом "Росгосстрах-Поволжье", что подтверждается страховым полисом от 18.10.2007 серии ААА N 0415587811. В связи с этим общество "УралТехСнабПром" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С перечнем поврежденных деталей автомобиля "Toyota Camry", государственный номер К888УО 56, представитель истца согласился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.03.2008.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2008 N 1557-08, организованному обществом "Росгосстрах-Поволжье" и проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", сумма страхового возмещения без учета износа составила 81642 руб. 46 коп., с учетом износа - 59319 руб. 59 коп.

Общество "Росгосстрах-Поволжье" платежным поручением от 29.04.2008 N 475 выплатило обществу "УралТехСнабПром" страховое возмещение в сумме 59319 руб. 59 коп. (с учетом износа).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертную оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 19.11.2008 N Т87435 общества с ограниченной ответственностью "МЭКА" стоимость ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный номер К888УО 56, с учетом износа составила 118345 руб.

В связи с этим общество "УралТехСнабПром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе экспертное заключение от 19.11.2008 N Т87435, акт закупки товарно-материальных ценностей у физического лица от 31.03.2008, акт приемки выполненных работ по ремонту автомобиля "Toyota Camry" от 05.05.2008 N 12, счет-фактура от 05.05.2008 N 12, товарные чеки от 26.04.2008, являются недопустимыми.

При этом частично удовлетворяя исковые требования в сумме 22322 руб. 87 коп., арбитражный суд исходил из определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с экспертным заключением от 11.04.2008 N 1557-08 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что общество "Росгосстрах-Поволжье" надлежащим образом исполнило свои обязанности страховщика, связанные с организацией проведения экспертизы (т. 1, л.д. 141; т. 2, л.д. 1-12).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение от 19.11.2008 N Т87435 общества с ограниченной ответственностью "МЭКА" не может рассматриваться как допустимое доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", принадлежащего истцу.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму износа транспортного средства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "УралТехСнабПром" частично в сумме 22322 руб. 87 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-4299/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралТехСнабПром" - без удовлетворения.