Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9137/09-С5 С ответчика взыскана задолженность в спорном размере за фактическое водопотребление и водоотведение на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением условий договора и положений, содержащихся в правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9137/09-С5

Дело N А71-5431/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пугачева, 60" (далее - товарищество "Пугачева, 60") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2009 по делу N А71-5431/2009-Г3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества "Пугачева, 60" - Попова Т.Н. (доверенность от 15.06.2009).

Муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие "Сарапульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу "Пугачева, 60" о взыскании задолженности за фактическое водопотребление и водоотведение за период с января по декабрь 2008 г. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2006 N 193 в сумме 43405 руб. 73 коп.

Решением суда от 04.08.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества "Пугачева, 60" в пользу предприятия "Сарапульский водоканал" долг в сумме 43405 руб. 73 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе товарищество "Пугачева, 60" просит решение суда от 04.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик полагает, что при расчете оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в то время как истец руководствуется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием "Сарапульский водоканал" (организация ВКХ) и товариществом "Пугачева, 60" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2006 N 193, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась через указанные в приложении N 1 к договору и оформленные в соответствии с условиями настоящего договора присоединения сетей абонента к коммунальным сетям водоснабжения и канализации отпускать абоненту питьевую воду в пределах нормативной потребности водопотребления и принимать от абонента сточные воды в пределах нормативной потребности водоотведения. Абонент производит расчеты за оказанные услуги 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной счет-фактуры путем перечисления на расчетный счет организации ВКХ или внесения наличных средств в кассу организации ВКХ (п. 6.3 договора).

При исполнении данного договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167 и Правилами N 307.

Согласно п. 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий объем водопотребления определяется по показаниям общего прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

Во исполнение условий договора от 11.01.2006 N 193 в период с января по декабрь 2008 г. истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Товарищество "Пугачева, 60" оплату стоимости оказанных истцом услуг произвело частично, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила 43405 руб. 73 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, предприятие "Сарапульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал правильным произведенный истцом расчет задолженности товарищества "Пугачева, 60" по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

На объекте водопотребления - в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 60, имеются индивидуальные приборы учета у части граждан и отсутствуют общедомовые приборы учета.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что расчет объемов полученной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2006 N 193 и Правилами N 307.

Поскольку товарищество "Пугачева, 60" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением условий договора от 11.01.2006 N 193 и положений, содержащихся в Правилах N 307, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества "Комплексные системы водоснабжения" на основании ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2009 по делу N А71-5431/2009-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пугачева, 60" - без удовлетворения.