Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8283/09-С6 Суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка путем сноса торгового объекта и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, поскольку договор аренды является незаключенным, так как на момент его подписания кадастровый учет передаваемого участка не был проведен, земельный участок как объект права не был сформирован, что указывает на несогласованность предмета сделки, а также спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8283/09-С6

Дело N А47-444/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-444/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Плотников Е.В. (доверенность от 15.05.2009).

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 31, занимаемого торговым павильоном, путем сноса павильона и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что пользовался земельный участком на законных основаниях, арендная плата за пользование спорным земельным участком вносилась им полностью и своевременно в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.03.2000 N 3663, в том числе после истечения срока действия данного договора, за 2008 год. Предприниматель также указывает, что неоднократно обращался к администрации с просьбами о заключении договора аренды на новый срок.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19.11.2009, судом кассационной инстанции не рассматриваются и во внимание не принимаются исходя из гарантированного равенства и равноправия сторон в арбитражном суде и принципа состязательности (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи со следующим.

К данным дополнениям приложена копия чека Почты России, свидетельствующая об их направлении администрации 16.11.2009. Информации о своевременном получении администрацией дополнений к кассационной жалобе предпринимателя, обеспечивающем возможность ознакомиться с ними и подготовить возражения, не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что стороны рассматриваемого спора находятся в другом субъекте Российской Федерации, что также затрудняет предоставление администрацией своих возражений относительно доводов, изложенных предпринимателем в своей кассационной жалобе, в столь сжатые сроки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением главы г. Оренбурга от 27.11.1997 N 2636-р предпринимателю на условиях договора аренды предоставлен сроком на один год земельный участок площадью 30 кв.м и разрешена установка модульного павильона по ул. Джангильдина, 31 в г. Оренбурге.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.03.2000 N 3663, согласно которому предприниматель принял в пользование земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 31, для размещения модульного павильона сроком на один год.

Актами проверки соблюдения земельного законодательства от 12.08.2008 3 24-95 и от 22.12.2008 N 24/192, составленными Управлением землепользования и развития природного хозяйства администрации, подтверждается нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, 31, торгового павильона, а также, что на момент проверки договор аренды не пролонгирован, арендная плата за 2008 год не вносилась.

Полагая, что спорный земельный участок используется предпринимателем без законных оснований, поскольку на момент подписания упомянутого договора аренды кадастровый учет земельного участка, являющегося его предметом, не был проведен, договор не прошел государственную регистрацию в нарушение ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации а аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал до 17.05.2008, далее - Закон "О государственном земельном кадастре") земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания аренды земельного участка от 29.03.2000 N 3663 кадастровый учет передаваемого по данному договору земельного участка не был проведен, земельный участок как объект права не был сформирован, следовательно, предмет спорного договора не согласован сторонами.

Кроме того, суды указали, что названный договор аренды сроком действия один год не был зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу, что указанный договор аренды является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о возможности удовлетворить требование администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и приведения участка в пригодное для его использования состояние.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства и по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-444/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.