Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8936/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего общества, поскольку доказательств неправомерного характера действий конкурсного управляющего должника, а также нецелесообразности несения им расходов в заявленной сумме не представлено, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по произведенным расходам и неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8936/09-С4

Дело N А07-691/2009-Г-РМФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А07-691/2009-Г-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Семашко Валентине Михайловне о взыскании убытков в сумме 74565 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Кузьмина Ю.В. (доверенность от 29.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Семашко В.М. с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Агрохозяйство "Сетевик" ДХО открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - должник) в сумме 74565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства завышения ответчиком расходов на проведение процедур банкротства, отсутствие документов, их обосновывающих. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что незаконный характер действий Семашко В.М. подтвержден постановлением прокуратуры Иглинского района г. Уфы от 15.10.2008, что является основанием для взыскания причиненных такими действиями убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2005 по делу N А07-42472/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семашко В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган, чьи требования в сумме 3619600 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не были удовлетворены, обратился с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном расходовании ответчиком денежных средств, полученных от продажи имущества должника. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие необходимости в привлечении индивидуального предпринимателя Добрыниной И.З. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость которых составила 51000 руб.; отсутствие документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего должника в сумме 28420 руб. на приобретение канцтоваров и бензина, а также обслуживание и ремонт оргтехники, программное обеспечение в сумме 11072 руб. Уполномоченный орган, полагал, что затраченные конкурсным управляющим должника суммы должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе истца, в связи с чем у Федеральной налоговой службы возникли убытки в сумме 74565 руб.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства неправомерного характера действий конкурсного управляющего должника, а также нецелесообразности несения им расходов в указанной истцом сумме не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что привлечение арбитражным управляющим Добрыниной И.З. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета производилось в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказательств нецелесообразности вышеуказанных расходов, в том числе расходов на бензин, канцтовары, обслуживание и ремонт оргтехники, программного обеспечения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в дело постановлению прокуратуры Иглинского района г. Уфы от 15.10.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Семашко В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, а также решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-16532/2008 о назначении Семашко В.М. административного наказания в виде штрафа. Названными актами установлено нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов; непредставлении документов, подтверждающих понесенные за счет имущества должника расходы, в том числе по договору с Добрыниной И.З. от 01.07.2006 N 7, на приобретение горючесмазочных материалов и канцтоваров, обслуживание и ремонт оргтехники, программного обеспечения; невыполнении обязанности по составлению заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отчет конкурсного управляющего от 25.10.2008 включены сведения об указанных расходах арбитражного управляющего, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по произведенным расходам и неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного Республики Башкортостан от 04.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-691/2009-Г-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.