Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9101/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что при проведении ремонтных работ он действовал в интересах ответчика, так как при передаче учредителем общества спорного помещения в пользование ответчику, учредителем которого также является спорное лицо, стороны должны были знать о ничтожности данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9101/09-С6

Дело N А76-5232/2009 -12-492

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-5232/2009-12-492.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") о взыскании 211655 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Горизонт" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, им был проведен ремонт занимаемого помещения, стоимость которого, по мнению общества "Горизонт", является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возмещена последним.

Общество "Протон" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судом, общество "Горизонт" в период с августа 2007 года по 11 января 2009 года использовало для своей предпринимательской деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14а (помещение обозначено на плане объекта от 22.08.2006 под N 7, 18, 19, 20, 21).

Общество "Горизонт", ссылаясь на то, что указанное помещение впоследствии было передано ответчику, а в период использования названного помещения за счет средств пользователя был произведен косметический ремонт на сумму 211655 руб., стоимость которого, по его мнению, является неосновательным обогащением общества "Протон", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В обоснование своих требований общество "Горизонт" ссылалось на то, что использование им указанного помещения было обусловлено убеждением коммерческого директора и единственного учредителя данного общества Семеновой И.Н. в том, что она, являясь наследником учредителя общества "Протон" Семенова Е.А. и унаследовав долю в уставном капитале данного общества в размере 25%, может распоряжаться названным помещением. В качестве правового обоснования своих требований истец указал положения п. 2 ст. 981, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2 ст. 981 названного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что при проведении ремонтных работ он действовал в интересах ответчика, как того требует п. 2 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел оснований и для применения положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылался истец. Как указал суд, истец не мог не знать об отсутствии согласия ответчика на производство ремонтных работ в спорном помещении. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.08.2005 по делу N А76-21857/2005 (л.д. 44-48), которым с Семенова Е.А. в пользу общества "Протон" взыскано 244800 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в период с 01.04.2004 по 01.12.2004. Этим же судебным актом установлено отсутствие у Семенова Е.А. прав на сдачу спорного имущества в аренду и на его использование.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что при передаче Семеновой И.Н. спорного помещения в пользование обществу "Горизонт", учредителем которого также является Семенова И.Н., стороны должны были знать о недействительности (ничтожности) данной сделки. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что при проведении ремонтных работ спорного помещения истец ошибочно исходил из того, что действует в своем интересе.

Следует согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что им фактически были понесены расходы на проведение ремонтных работ в размере 211655 руб. Как правильно указал суд, представленные обществом "Горизонт" договор подряда от 12.12.2007, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 и акт приемки выполненных работ от той же даты (л.д. 13-15) не свидетельствуют о том, что указанная в них стоимость ремонтных работ была выплачена истцом подрядчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорного помещения ответчику, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Горизонт".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-5232/2009-12-492 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.