Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9039/09-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения обоснованно передано на рассмотрение в другой суд по подсудности, поскольку приняты во внимание место регистрации ответчика, а также возражения самого ответчика относительно рассмотрения дела в данном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9039/09-С6

Дело N А76-13473/2009-18-635

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А76-13473/2009-18-635 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ремонтное предприятие АТЭЦ" о взыскании 33434 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 10702 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить истцу станок строгальный двухсторонний С2ФР6 (инвентарный N 2203215445) и освободить помещение в нежилом здании (служебном помещении ремонтно-строительного цеха) в семидневный срок со дня вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 (судья Лакирев А.С.) настоящее дело передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, ч. 1 ст. 127, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости возврата обществу "Фортум" искового заявления по правилам, установленным указанным Кодексом, в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. Ответчик также считает, что решения о принятии искового заявления и о запросе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц приняты Арбитражным судом Челябинской области в более поздний, чем установлено п. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок. При этом, как полагает заявитель, само исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 указанного Кодекса, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2009 в Арбитражный суд Челябинской области поступило соответствующее исковое заявление общества "Фортум", направленное в адрес суда 26.06.2009, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.07.2009 указанное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.08.2009.

По заявке арбитражного суда первой инстанции 09.07.2009 получена информация из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ", согласно которой местонахождение ответчика - г. Ижевск, ул. Пойма, д. 34.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.08.2009.

Ответчик 26.08.2009, ссылаясь на ст. 129, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 18.02.2009 N 618326, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2009 местонахождением общества "Ремонтное предприятие АТЭЦ" является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 37, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возвращении искового заявления обществу "Фортум".

Арбитражный суд Челябинской области, установив в ходе рассмотрения дела, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что с 18.02.2009 общество "Ремонтное предприятие АТЭЦ" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 37, а также приняв во внимание возражения самого ответчика относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на обязанность суда возвратить исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанная на неверном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает возможность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Вместе с тем, если исковое заявление уже принято к производству, возможности возвращения заявления в порядке, установленном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области правильно применены нормы п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку исковое заявление принято к производству в срок, установленный ч. 1 ст. 127 данного Кодекса, а при подаче заявления истцом соблюдены все установленные к нему требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-13473/2009-18-635 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - без удовлетворения.