Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9182/09-С5 С ответчика взыскана стоимость утраченного груза, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9182/09-С5

Дело N А76-29222/2008-12-755/217

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-29222/2008-12-755/217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "РЖД" уведомление N 95495 вручено 02.11.2009).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 74334 руб. 28 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 13.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза; недостача груза явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательства обществом "Михайловский ГОК". Общество "РЖД" указывает на ошибочность выводов судов о том, что Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее - Рекомендации МИ 2815-2003), носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников рассматриваемых правоотношений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия договора объемы железорудного сырья, производимого обществом "Михайловский ГОК", поставляемые ежемесячными партиями.

Во исполнение условий договора общество "ЧМК" перечислило обществу "Михайловский ГОК" 143000000 руб. (платежное поручение от 26.08.2008 N 687).

На станцию Металлургическая поступил груз - "окатыши железорудные", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 960239, согласно которой грузоотправителем указано общество "Михайловский ГОК", грузополучателем - общество "ЧМК".

По прибытии вагонов на ст. Металлургическая проведена проверка, в ходе которой в вагоне N 58855172 обнаружена недостача. По данному факту составлен коммерческий акт от 01.09.2008 N ЮУР 0805480/843.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 19.09.2008 о возмещении ущерба в сумме 74334 руб. 28 коп., причиненного утратой груза.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 960239, коммерческий акт от 01.09.2008 N ЮУР 0805480/843) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате, в связи с чем обоснованно взыскали с общества "РЖД" в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 74334 руб. 28 коп.

Довод общества "РЖД" о том, что суды при рассмотрении дела должны руководствоваться Рекомендациями МИ 2815-2003, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно указано, что данный порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об убытии со станции отправителя и прибытии на станцию назначения спорного вагона в технически исправном состоянии (транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 960239, коммерческий акт от 01.09.2008 N ЮУР 0805480/843).

Ссылка общества "РЖД" на п. 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 не состоятельна, поскольку названный пункт постановления регулирует иной характер правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-29222/2008-12-755/217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.