Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9184/09-C5 С ответчика взыскана стоимость утраченного груза, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9184/09-C5

Дело N А76-29234/2008-12-754/219

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-29234/2008-12-754/219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "РЖД" уведомление N 95476 вручено 02.11.2009).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 154409 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 13.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза; недостача груза явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательства обществом "Михайловский ГОК". Общество "РЖД" указывает на ошибочность выводов судов о том, что Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее -Рекомендации МИ 2815-2003), носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников рассматриваемых правоотношений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 20.12.2007 N ЧМК-М/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия договора объемы железорудного сырья, производимого обществом "Михайловский ГОК", поставляемые ежемесячными партиями.

Во исполнение условий договора общество "ЧМК" перечислило обществу "Михайловский ГОК" 70000000 руб. (платежное поручение от 14.07.2008 N 582).

На станцию Металлургическая поступил груз - "окатыши железорудные", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС 447110, согласно которой грузоотправителем указано общество "Михайловский ГОК", грузополучателем - общество "ЧМК".

По прибытии вагонов на ст. Металлургическая проведена проверка, в ходе которой в вагонах N 59200279, N 59136788, N 5948502 обнаружена недостача. По данному факту составлен коммерческий акт от 22.07.2008 N ЮУР 0804625/706.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 17.09.2008 о возмещении ущерба в сумме 154409 руб. 75 коп., причиненного утратой груза.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

Согласно п. 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (транспортная железнодорожная накладная N ЭС 447110, коммерческий акт от 22.07.2008 N ЮУР 0804625/706) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате, в связи с чем обоснованно взыскали с общества "РЖД" в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 154409 руб. 75 коп.

Довод общества "РЖД" о том, что суды при рассмотрении дела должны руководствоваться Рекомендациями МИ 2815-2003, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно указано, что данный порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об убытии со станции отправителя и прибытии на станцию назначения спорных вагонов в технически исправном состоянии (транспортная железнодорожная накладная N ЭС 447110, коммерческий акт от 22.07.2008 N ЮУР 0804625/706).

По указанным основаниям отклоняется ссылка общества "РЖД" на п. 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, предусматривающий освобождение перевозчика от ответственности за несохранность груза в случае, если при перевозке произошла утрата, недостача, груза в связи с его погружением грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, от погрузки в который грузоотправитель не отказался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-29234/2008-12-754/219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.