Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 г. N А60-1189/2009-С1 Суд отказал в признании договора поставки недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлены условия для признания договора недействительным, кроме того, ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2009 г. N А60-1189/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3192/10-С3 по делу N А60-1189/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 г. N А60-27545/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1189/2009-С1 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицесовхоз "Скатинский"

треть лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тетерин Сергей Анатольевичо признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Мельниченко, председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2008 г.),

от ответчика: И.В. Машьянова, представитель по доверенности N 141 от 31.03.2009 г.

от третьего лица: Тетерин С.А., паспорт от 30.12.2003г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицесовхоз "Скатинский" о признании сделки по договору N 127 от 03.04.2007 г. недействительной (ничтожной), как совершенной с нарушениями основ правопорядка.

В обоснование (в мотивировочной части иска) указывает на то, что названная сделка является притворной.

Просил обязать ответчика возвратить истцу 1494 дорожных плит и восстановить порушенную дорогу к мелиоративным полям.

В случае невозможности возврата плит, возместить СПК "Галкинский" денежный эквивалент ущерба от сделки (стоимость не указана).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 170, 169, 183, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.05.2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.07.2009 г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2009 г.

В указанное судебное заседание стороны не явились.

19.08.2009 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 10.08.2009 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01.10.2009 г. Названным определением истцу было предложено уточнить предмет и основания заявленного иска, документально подтвердить изложенные в иске доводы.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2009 г. ответчик исковые требования отклонил, по мотивам изложенным в письменном отзыве. В частности указал, на то, что ему не понятно, почему истец считает сделку притворной? Притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Какую сделку, по мнению истца, стороны имели в виду при заключении договора на поставку плит?.

По мнению истца, у бывшего председателя СПК "Галкинский" отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи плит (п. 1 ст. 183 ГК РФ - заключение сделки неуполномоченным лицом).

Данные выводы истца являются неверными. Тетерин С.А. являлся в то время председателем СПК, поэтому он имел право действовать от имени СПК без доверенности. Следовательно, в данном случае речь может идти только об ограничении одного из органов СПК - председателя СПК - учредительными документами СПК на совершение сделки и о том, если при ее совершении председатель СПК вышел за пределы этих ограничений (ст. 174 ГК РФ).

В этом случае сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Утверждения истца о том, что по сделке он (СПК "Галкинский") якобы ничего не получил - беспочвенны, т.к. в расчет за плиты, что видно из представленных суду актов зачета встречных требований, приложенных к первоначальному отзыву за N 143 от 01.04.09 г. на исковое заявление, СПК "Галкинский" получил от ответчика пшеницу на всю сумму стоимости плит. СПК "Птицесовхоз "Скатинский" в счет расчетов за плиты произвел отгрузку зерна по следующим счетам: Сч. 2102 от 22.05.07. на сумму 241875 рублей; Сч. 2411 от 08.06.07. на сумму 98100 рублей; Сч. 2605 от 22.06.07. на сумму 101680 рублей; Сч. 2608 от 25.06.07. на сумму 186140 рублей. Всего на сумму 627795 рублей.

Остаток долга за плиты в сумме 28905 рублей был получен представителем СПК "Галкинский" по расходному ордеру N 1015 от 30.10.08 г.

Таким образом, СПК "Птицесовхоз "Скатинский" долга за плиты перед истцом не имеет. Это подтверждается актами зачета встречных требований N 42/05 от 22.05.07 г. и N 05/06 от 22 июня 2007 г. по поставкам, проведенным между СПК "Птицесовхоз "Скатинский" и СПК "Галкинский".

Делая ссылку на ч. 1 ст. 183 ГК РФ истец указывает, что бывший председатель СПК "Галкинский" действовал от своего имени и в своих интересах, что подтверждается якобы отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет СПК.

Это утверждение истца опровергается указанными в п. 3 настоящего отзыва документами. Требуя признать сделку по договору N 127 от 3 апреля 2007 г. недействительной истец просит применить правила ст. 169 ГК РФ, как к сделке, совершенной с нарушением основ правопорядка.

Не объясняя - какую именно сделку стороны, по мнению истца, имели ввиду при заключении договора на поставку плит - истец считает этот договор "сделкой совершенной с нарушением основ правопорядка". На каком основании? Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

Кроме того, поскольку сделки по договорам N 111 от 03.04.2007 г. и N 127 также от 03.04.07 г. не являются ни мнимыми, ни притворными, то, следовательно, не являются они и ничтожными, как пытается это представить в суде истец делая ссылку на ст. 170 ГК РФ.

Истец просит признать сделку по договору N 127 от 03.04.07 г. недействительной. Иск о признании оспоримой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Нынешний председатель СПК "Галкинский" В.А. Мельниченко знал об этой сделке еще весной 2007 г., как он сам заявил об этом в суде.

Следовательно, этот годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении заявленного иска просим учесть, что оба договора исполнены и расчет по ним произведен полностью, поэтому исковые требования СПК "Галкинский" не подлежат удовлетворению ни в натуре, ни в денежном эквиваленте как об этом просит истец в резолютивной части искового заявления.

Между сторонами было заключено 3 апреля 2007 года одновременно на поставку продукции два договора на сумму 810000 рублей каждый: договор N 111 на поставку зерна СПК "Птицесовхоз "Скатинский" в адрес СПК "Галкинский", договор N 127 на поставку плит СПК "Галкинский" в адрес СПК "Птицесовхоз "Скатинский".

По договору N 127 от 03 апреля 2007 года СПК "Птицесовхоз "Скатинский" должен был получить на выше указанную сумму от СПК "Галкинский" дорожные плиты, а по договору N 111 также от 03 апреля 2007 г. взамен (в качестве расчета за плиты) поставить зерно.

СПК "Галкинский" произвел отпуск плит дорожных на сумму 647100 руб. по сч. 7 от 21.06.2007 года.

В этот период в СПК "Птицесовхоз "Скатинский" строилось несколько объектов, где использовались аналогичные дорожные плиты, закупаемые не только в СПК "Галкинский", но и у других поставщиков. Плиты доставлялись на склад, где обезличивались.

В настоящее время неиспользованных плит нет, а также нет возможности определить на каком объекте использовались приобретенные в СПК "Галкинский" плиты, чтобы вернуть их истцу в натуре в случае удовлетворения арбитражным судом иска.

Истец в судебном заседании указал на то, что настаивает на всех заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе на возврате дорожных плит и восстановлении дороги к мелиоративным полям, а также возмещении денежного эквивалента ущерба от сделки (в случае невозможности возврата плит).

Определением суда от 01.10.2009 г. дело было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью истребования в Камышловском ОВД материалов КСУП N 2791 от 04.06.2007 г. для подтверждения заявленных истцом требований, а также необходимости предоставления истцу дополнительного времени для уточнения заявленных требований по предмету и правовым основаниям.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Тетерин С.А., являющийся бывшим председателем СПК "Галкинский".

Истцу вновь было предложено уточнить предмет и основания заявленного иска по каждому требованию, уточнить цену иска, а также представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик в данное судебное заседание представил письменное дополнение к иску, в котором указал, что Мельниченко В.А. как частное лицо обращался в органы ОВД на действия работников ответчика по вывозке дорожных плит, но работниками ОВД в действиях СПК "Галкинский" никаких противоправных действий усмотрено не было и было установлено, что СПК действовал в рамках правового поля, т.к. между сторонами был заключен договор на куплю-продажу плит.

Останавливали машины ответчика при производстве работ и по пути следования по жалобе Мельниченко В.А. и работники ГИБДД. Но также разобравшись в сути вопроса ознакомившись с договором, приходило к решению, что в действиях СПК ничего противозаконного нет, и машины следовали по маршруту дальше. Обращался Мельниченко В.С. все по тому же поводу в Камышловское ОВД и 05.01.2009 г. (вх. N 199 в КСУП), о чем свидетельствует запрос из ОВД в адрес председателя СПК Рыкова И.А. за N 493 от 16.01.2009 г. запрос был исполнен, также ничего противозаконного в действиях СПК установлено не было.

Ответчик является добросовестным приобретателем, т.к. плиты приобрел по заключенному между сторонами договору, т.е. по воле собственника и на возмездной основе.

Истцом представлено дополнение к иску, в котором последним указано, что в качестве предмета сделки сторонами определены плиты дорожные 3x1 1200 шт. на общую сумму 810000 рублей.

Вместе с тем, указанные дорожные плиты не что иное как дорога к мелиоративным полям - основное средство СПК "Галкинский" и представляет объекта недвижимости, о чем было известно сторонам при заключении договора купли-продажи.

Дорога к мелиоративным полям входит в состав основных средств СПК "Галкинский".

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ-N 193 от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" решение вопроса об отчуждении основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 193-ФЗ"

Факт недобросовестного приобретателя - СПК "Птицесовхоз "Скатинский", подтверждается и не отрицается ответчиком, и состоит в том, что ответчик в силу положений договора N 127 от 03.04.07 г. производил демонтаж дороги собственными силами и надлежащим образом не проверил полномочия лица, осуществляющего заключение сделки со стороны СПК "Галкинский", поскольку силу закона (ч. 2 ст. 20 ФЗ-N 193 от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации"), о чем знал приобретатель (ответчик) сделка аналогичного характера производится на основании решения общего собрания членов кооператива.

При заключении же договора купли-продажи N 127 от 03.04.2007 г. данные нормы права выполнены не были. Решение общего собрания членов СПК "Галкинский" об отчуждении основных средств СПК "Галкинский" не принималось, государственная регистрация сделки не производилась.

Указанная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи дороги к мелиоративным полям.

Таким образом, сделка была заключена председателем СПК "Галкинский" Тетериным С.А. в нарушение закона и в силу норм ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на передаваемое ему по договору купли-продажи имущество.

Просит признать договор купли-продажи N 127 от 03.04.2007 г., заключенный между СПК "Галкинский" и СПК "Птицесовхоз "Скатинский" недействительным.

Кроме того, просит истребовать от СПК "Галкинский" из чужого незаконного владения в пользу СПК "Галкинский" 1494 дорожных плиты и восстановить дорогу к мелиоративным полям, а в случае невозможности истребования плит - взыскать с СПК "Птицесовхоз "Скатинский" 6337200 руб.

Статьей 49 АПК РФ предоставлено право истцу изменить предмет или основание исковых требований. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Рассмотрев ходатайство суд пришел к выводу о том, что заявляя требование об истребовании имущества (1494 дорожных плиты) из чужого незаконного владения ответчика, истец меняет предмет и основания заявленных первоначально требований.

Судом ходатайство отклонено (п. 2), поскольку изменение исковых требований, заявленное СПК "Галкинский" в указанной части, не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор N 127 от 03.04.2007 г. прикрывает иную сделку - по продаже дороги к мелиоративным полям, настаивает на том, что сделка притворная.

Доводы о совершении сделки неуполномоченным лицом оставил на усмотрение суда.

Доказательств подтверждающих доводы по п. 2 требования (обязании ответчика возвратить истцу 1494 дорожных плит и восстановлении порушенной дороги к мелиоративным полям) не имеется, правовые основания заявленных требований указать не смог.

Указал, что в случае невозможности возврата плит, просит взыскать с ответчика денежный эквивалент ущерба от сделки в сумме 6337200 руб., в подтверждение последнего представил справку за подписью В.А. Мельниченко - председатель правления СПК "Галкинский".

На вопрос суда об указанной стоимости денежного ущерба пояснил, что по его (Мельниченко В.А.) подсчетам стоимость ущерба 6337200 руб.

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения, в части оснований по признанию сделки ничтожной и по стоимости денежного эквивалента (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что председателем СПК "Галкинский" сделан запрос в Камышловский городской архив с целью получения правоустанавливающих документов на дорогу к полям мелиорации, принадлежащей СПК "Галкинский".

В качестве обоснования заявленного ходатайства ссылается на то, что все правоустанавливающие документы на имущество СПК "Галкинский", а также финансово-хозяйственные документы были утеряны предыдущим руководством истца.

Ответчик пояснил, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Тетерин С.А., возражал против удовлетворения ходатайства истца, указал, что обстоятельства на которое ссылается истец не входят в предмет доказывания.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено. При этом суд исходит в том числе из того, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительное судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Судебное заседание суда первой инстанции было отложено по ходатайству истца.

При этом истцу неоднократно предлагалось судом уточнить предмет и основания заявленных требований и представить доказательства, чего последним сделано не было.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

Необходимо отметить, что заявление о выдаче копии актов ввода в эксплуатацию объекта - дороги к мелиорационным полям (год ввода 1991 г.) подано истцом в Камышловский городской округ только 05.11.2009 г., т.е. за один день до судебного заседания, при этом истец знал о необходимости представления суду доказательств и о том, что судебное заседание назначено на 06.11.2009 г.

Согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу срок рассмотрения дела в арбитражном суде 4 месяца с учетом 1 месяца на отложение, соответственно с момента принятия иска к производству (после отмены в апелляционной инстанции) 17.07.2009 г. у истца было достаточно времени для истребования доказательств по делу. Более того исковое заявление подано им в суд 20.01.2009 г.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, пояснило в судебном заседании, что не было сделки по продаже недвижимости, а была сделка в процессе хозяйственной деятельности кооператива. Дорожные плиты основными средствами не являются. Если были плиты было основными средствами, они были бы отражены на балансе. Доказательств продажи основных средств истцом не представлено. Дорога является объектом недвижимости, соответственно в случае продажи дороги, сделка подлежала государственной регистрации.

Суд рассматривает следующие требования истца.

- о признании недействительной сделки - договора N 127 от 03.04.2007 г. - ничтожной - основание ст. 170 ГК РФ.

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата СПК "Галкинский" 1494 дорожных плит и восстановлении порушенной дороги к мелиоративным полям.

- в случае невозможности возврата в натуре (1494 дорожной плиты) обязать ответчика возвратить стоимость в деньгах - в сумме 6337200 руб.

Рассмотрев материалы, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между СПК "Галкинский" (поставщик) и СПК "Птицесовхоз "Скатинский" (покупатель) заключен договор N 127 от 03.04.2007 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: плиты дорожные 3х1 - 1200 шт. (п. 1.1.). Общая сумма договора 810000 руб.

Истец настаивает на том, что названный договор является притворной сделкой. По мнению истца, фактически в рамках договора был продан объект основных средств СПК "Галкинский" - дорога к мелиоративным полям.

В качестве последствий недействительности просит обязать ответчика возвратить СПК "Галкинский" 1494 дорожные плит и восстановить порушенную дорогу к мелиоративным полям. В случае невозможности возврата плит, возместить СПК "Галкинский" денежный эквивалент ущерба от сделки в размере 6337200 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении названного договора были нарушены положения ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а именно: сделка по продаже основных средств производится на основании решения общего собрания членов кооператива, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. То есть истец должен доказать суду притворность совершения сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - поставку СПК "Галкинский" плит дорожных 3х1 - 1200 шт., возникновение у СПК "Птицесовхоз "Скатинский" обязанности по оплате принятого товара.

03.04.2007 г. между теми же сторонами был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров N 111 (СПК "Птицесовхоз СКатинский" - поставщик, СПК "Галкинский" - покупатель). В указанном договоре сторонами согласован предмет поставки, количество товара и его стоимость 810000 руб.

В подтверждение исполнения названных договоров ответчиком в материалы дела представлен соответствующий пакет документов, в том числе акты зачета взаимных требований, а также накладные.

Приобретенные дорожные плиты были реализованы ответчиком при строительстве.

Доводы истца о том, что дорога к мелиоративным полям является основным средством СПК "Галкинский" и соответственно при заключении сделки нарушены положения закона "О сельскохозяйственной кооперации" отклоняются исходя из следующего.

В подтверждения того, что дорога к мелиоративным полям является основным средством представил выписку из перечня основных средств СПК "Галкинский", согласно которой дорога к полям мелиорации из ж-бетонных плит 4,5 км., (год ввода 1991), балансовой стоимостью 2338460 руб. размещенная Галкинское-Солодилово входит в состав основных средств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Такими документами являются инвентарные карточки учета основных средств на все имущество общества, инвентаризационные описи, акт (накладная) приемки-передачи основных средств, справок идентичных форме ОС-3, актов инвентаризации и др.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, а также вышеперечисленные первичные данные бухгалтерского учета основных средств.

Как указано ранее, в результате заключенного договора N 127 от 03.04.2007 г. были проданы плиты дорожные 3х1 - 1200 шт., которые основными средствами не являются.

Понятие основных средств дано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Учитывая вышеизложенное дорожные плиты основными средствами не являются.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 20 ФЗ "О сельхозкооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, по смыслу которой продажа (отчуждение) основных средств кооператива возможна к совершению только по решению общего собрания членов СПК не менее чем 2/3 от общего числа членов СПК судом во внимание не принимается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива относятся к исключительной компетенции кооператива.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляется общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных), правлением кооператива и (или) председателем кооператива.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива.

Таким образом, основанием возникновения полномочий единоличного исполнительного органа является лишь принятие общим собранием членов кооператива об его избрании.

Согласно содержания протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Галкинский" от 22.10.2006 г. одним из объявленной повестки дня собрания одним из вопросов был об избрании председателя СПК "Галкинский".

По итогам проведенного внеочередного общего собрания членов СПК "Галкинский" председателем СПК "Галкинский" избран Тетерин Сергей Анатольевич с результатами голосования: "за"-58 голоса, "против" -5 голосов, "воздержался" - 4 голоса.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11 июня 2003 года) председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.

Таким образом, Тетерин С.А. на момент заключения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом СПК "Галкинский", приобретшим полномочия в установленном законом порядке.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ при признании судом сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В то же время статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что истцом не доказаны, а судом не установлены условия для признания договора N 127 от 03.04.2007 г. недействительным, арбитражным судом не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1494 дорожных плит истцу и восстановления порушенной дороги к мелиоративным полям.

Таким образом, заявленные исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениями суда от 10.08.2009 г. и 01.10.2009 г. истцу неоднократно предлагалось представить суду документальное обоснование каждого заявленного требования, а также уточнения предмета исковых требований.

Денежный эквивалент в размере 6337200 руб. составляющий цену ущерба понесенный СПК "Галкинский" удовлетворению также не подлежит, в том числе за недоказанностью (справка председателя СПК "Галкинский" о стоимости демонтированных и вывезенных плит на общую сумму 6337200 руб. допустимым доказательством не является).

Доводы истца, о том, что ответчик не исполнял договор N 127 от 03.04.2007 г., т.е. не осуществлял оплату несостоятельна, поскольку в материалы дела ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающих оплату СПК "Птицесовхоз "Скатинский" да приобретенные дорожные плиты.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено за необоснованностью. Истец признавал сделку ничтожной, срок исковой давности три года, на момент подачи иска срок для защиты права не истек.

В связи с тем, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с истца в размере 2000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.