Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2009 г. N А60-20741/2009-С1 Исковые требования в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов оставлены без рассмотрения, поскольку сторонами в заключенном ими договоре поставки установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии, между тем доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2009 г. N А60-20741/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20741/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Далматовское", Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро"

о взыскании 3341412 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика ООО "АПО "Далматовское": не явились,

от ответчика ЗАО "СП "Уралвагонагро": Е.В. Чебыкин, представитель по доверенности от 03.11.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском просит взыскать с ответчиков 3341412 руб., в том числе солидарно 2111732 руб. 73 коп. - задолженность по договору поставки N 31 от 02.06.2008 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Далматовское" 173813 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 20.05.2009 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро" 1055866 руб. 36 коп. - штраф на основании договора поручительства.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 307, 309, 310, 396, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2009 г. дело было отложено в связи с не обеспечением явки сторон и не выполнении ими требований суда, изложенных в определениях суда от 07.07.2009 г. и 11.08.2009 г.

В данное судебное заседание прибывший представитель ответчика ЗАО "СП "Уралвагонагро" исковые требования в части привлечения ЗАО "СП "Уралвагонагро" к солидарной ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 50% от суммы денежных средств перечисленных поставщику истцом в качестве предоплаты не согласен.

В письменном отзыве на иск указал, что в июне 2007 г. участниками договора поставки N 31 от 02.06.2008 г. был подписан договор поручительства N 106 от 02.06.2008 г., по условиям которого (п. 1.1) на ЗАО "СХП "Уралвагонагро" (Поручитель) была возложена обязанность отвечать перед Покупателем (Истец) за неисполнение Поставщиком (ООО "АПО "Далматовское") всех обязательств по указанному договору поставки. От лица организации Поставщика и организации Поручителя договор поручительства был подписан единоличным исполнительным органном (генеральным директором), на должности которого в обоих организациях находился Иоган В.К.

При этом им подписан указанный договор с нарушением ст. ст. 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 14, 21 п. 11.2, п. п. 26, 30 п. 12.2 и п. п. 10, 16 п. 13.2 Устава ЗАО "СХП "Уралвагонагро" и с превышением переданных исполнительному органу полномочий. Кроме того, согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 указанного закона.

Между тем ни как сделка по предоставлению поручительства, ни как сделка с заинтересованностью указанный договор поручительства советом директоров и собранием акционеров ЗАО "СХП "Уралвагонагро одобрен не был. Учитывая единоличное руководство деятельностью обоих обществ, подписанный Иоганном В.К. с указанными нарушениями договор поручительства изначально противоречил действительной воли и интересам Ответчика.

Согласно п. 2.2 договора поручительства "основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: - неисполнение обязательств по поставке товара в установленные договором поставки сроки; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара". Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает иной ответственности Поручителя.

Учитывая требования данного условия договора, выполнение которых необходимо для возникновения оснований ответственности Поручителя, Истцом не предоставлены доказательства первоочередного предъявления соответствующих требований к Поставщику и получение от него соответствующего отказа от их выполнения, в том числе по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Кроме того, названный пункт договора не предусматривает ответственности Поручителя за неоплату штрафных санкций в случае просрочки возврата перечисленной Истцом по договору поставки предоплаты, за что и начислен штраф. В связи с этим основания для возникновения ответственности Поручителя считаем не наступившими.

В организации Поручителя (Ответчик) данный договор поставки отсутствует. Поэтому считает, что в случае, если срок действия договора поставки N 31 от 07.06.2008 г. истек, то и поручительство прекратилось, а, следовательно, основания для обращения взыскания на Поручителя (Ответчика) по оплате за Поставщика суммы штрафа - отсутствуют.

Учитывая формулировки п. 3.1 и п. 5.1 договора поручительства полагаем, что в случае прекращения действия договора поставки N 31 от 07.06.2008 г. договор поручительства N 106 от 07.06.2008 г. также не может считаться действующим. Поручительство в этом случае и согласно указанным нормам закона считается прекращенным, в связи с чем, Поручитель не может отвечать перед Истцом (Покупателем) за неоплату Поставщиком штрафа по договору поставки.

Пунктом 4.1 договора поручительства N 106 от 07.06.2008 г. предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Однако никакой претензии в адрес Ответчика (ЗАО "СХП "Уралвагонагро")

от Истца не поступало. Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ (Право на обращение в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В нарушение указанной нормы АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного порядка урегулирования, предусмотренного п. 4.1 договора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК! РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Формулировка п. 2.1 договора поручительства не позволяет точно установить объем и способ ответственности Поручителя. Обязательства Поставщика перед Покупателем, за неисполнение которых дано поручительство по договору поставки N 31 от 07.06.2008 г., существовали и в имущественной форме (осуществить поставку продукции) и в денежной (возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки).

Договором также не установлен срок для возврата поставщиком суммы предоплаты, а, следовательно, нельзя установить срок для оплаты штрафа, по истечении которого наступает данная ответственность Поручителя, в том числе и в связи с не представлением Истцом доказательств предъявления к Поставщику соответствующих требований (п. 2.2 договора поручительства).

Сами отношения между Должником и Кредитором по договору поставки перед Поручителем не раскрывались. В вязи с этим Ответчик лишен возможности реализовать в соответствии со ст. 364 ГК РФ свое право на возражения против требований кредитора (Истца), в частности на возражения в части наступления ответственности в виде штрафа, его размера, срока уплаты и пр.

Кроме того, считает, что ставка штрафа чрезвычайно завышена, что делает его не соразмерным последствиям нарушения Поставщиком обязательств, причем как по поставке продукции, так и по возврату суммы предоплаты. В связи с этим при взыскании суммы штрафа в судебном порядке (по договору поставки) с поставщика судом могли бы быть применены последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ по его уменьшению в случае такой несоразмерности, чего не может сделать Поручитель при взыскании по договору поручительства.

Поэтому полагает, что поскольку требования о взыскании суммы предоплаты, уплаченной Истцом по договору поставки, предъявлены к Поставщику и, учитывая, что ООО "АПО "Далматовское" (Поставщик) является стороной и в договоре поручительства N 106 от 07.06.2008 г., а также солидарный вид ответственности Поручителя (п. 3 ст. 363 ГК РФ), требования по взысканию суммы штрафа в размере 50% от суммы невозвращенной предоплаты должны быть предъявлены истцом к поставщику по договору поставки.

Из Определений Арбитражного суда Свердловской области по данному делу следует, что Истцом к Поставщику (ООО "АПО "Далматовское) предъявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 173813 руб. 55 коп. начисленные на сумму невозвращенной предоплаты (2111732 руб. 55 коп. ).

В связи с применением к Поставщику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, предъявление к ЗАО "СХП "Уралвагонагро" требований по взысканию штрафа в размере 50% (1055866 руб. 36 коп.) от этой же суммы задолженности (2111732 руб. 55 коп.) и по тому же основанию нарушения обязательства (в связи с ее не возвратом) является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что по действующему законодательству (если им прямо не предусмотрено), не допускается. Возложение второй меры ответственности на другое лицо также считаем необоснованным.

Ответчик ООО АПО "Далматовское" и истец, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

05.11.2009 г. по факсимильной связи поступило письменное ходатайство ООО АПО "Далматовское" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами указанное ходатайство ответчика судом не рассматривалось.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что между истцом - ООО "Нижнетагильский мельзавод" (покупатель) и ответчиком - ООО "АПО "Далматовское" (поставщик) заключен договор поставки товара N 31 от 02.06.2008 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу третьего класса, в количестве 1000 тн.

Поставщик обязался товар покупателю в срок до 01.11.2008 г. Поставка производится железнодорожным транспортном за счет покупателя (п. п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г., в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору поставки N 31 от 02.06.2008 г. между ООО "Нижнетагильский мельзавод" (покупатель), ООО АПО "Далматовское" (поставщик), ЗАО "СХП "Уралвагонагро" (поручитель) заключен договор поручительства N 31/1, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за не исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, осуществить за свой счет поставку пшеницы третьего класса, массовая доля клейковины - не ниже - 23-24% в количестве 1000ти или возвратить денежные средства полученные в качестве предоплаты по договору поставки товара, не позднее ___, и уплатить штраф в размере 50% от суммы этих средств.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство дано срок до 02.06.2008 г.

Согласно п. 2.3 договора N 31/1 от 02.06.2008 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем покупатель вправе потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования в части требований о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 2111732,73 руб. и с ООО "АО "Далматовское" процентов в сумме 173813 руб. 55 коп., начисленных за период с 01.11.2008 г. по 20.05.2009 г. подлежат оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: 1) когда он предусмотрен федеральным законом, 2) когда он предусмотрен договором между сторонами спора.

Согласно п. 7.4 договора поставки N 31 от 02.06.2008 г. стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента их получения. При не урегулировании разногласий, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

Между тем, представленные истцом претензии N 58/1 от 15.04.2009 г. адресованные ООО АПО "Далматовское" и ЗАО "СХП "Уралвагонагро" не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 7.4 договора, поскольку не представлены доказательства направления/вручения данной претензии ответчику.

Прибывший в судебное заседание ответчик ЗАО "СХП "Уралвагонагро" отрицает получение претензии N 58/1 от 15.04.2009 г. направленной в его адрес.

Необходимо отметить, что в ни в предварительное, ни в судебные заседания истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Соответственно, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иск был заявлен, а конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, в суд истцом представлены не были.

Судом неоднократно было предложено истцу о выполнении требований, изложенных в определениях от 07.07.2009 г., 11.08.2009 г., 05.10.2009 г., в частности представить доказательства соблюдения претензионного порядка и доказательства получение претензий ответчиками, что трижды было проигнорировано последним.

При этом оставляя без рассмотрения требование в части солидарной ответственности ( взыскания основного долга) суд исходит из того, что в указанной части требование является неделимым.

Что касается требования истца о взыскании с ЗАО "СХП "Уралвагонагро" штрафа в сумме 1055866 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение ООО АПО "Далматовское" своей обязанности по поставке товара, то данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.1 договора поручительства N 31/1 от 02.06.2008 г. указано, что поручительство дано на срок до 02.06.2008 г. Сам договор поручительства действует в течение срока действия договора поставки.

Тем самым стороны договора поручительства установили условие о сроке, на который оно выдано, - до истечения срока договора поставки.

Как указано ранее, договор поставки N 31 от 02.07.2008 г. действует до 31.12.2008 г.

Поскольку названный договор поставки заключен на срок до 31 декабря 2008 г. и соглашения о его пролонгации не заключались, поручительство после указанной даты прекратилось на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с иском после прекращения поручительства, и соответственно после прекращения обязательства ЗАО "СХП "Уралвагонагро" отвечать за ООО "АПО "Далматовское".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу в сумме 22927 руб. 73 коп. из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в сумме 5279 руб. 33 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части требований о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 2111732 руб. 73 коп., и взыскании ч ООО "Агропромышленное объединение "Далматовское" процентов в сумме 173813 руб. 55 коп., исковое заявление оставить без рассмотрения.

2. В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 22927 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению N 293 от 18.05.2009 г. в составе общей суммы 28207 руб. 06 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.