Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 г. N А60-24813/2009-С2 За счет средств казны субъекта РФ в пользу истца взысканы убытки, возникшие в связи с незаконным изъятием и удержанием товара, принадлежащего истцу, поскольку заявителем были представлены оригиналы сертификатов на весь перечень пиротехнических изделий, реализуемых в магазине, доказательства, пояснения относительно нахождения сертификатов, иных документов в соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров в магазине на момент проверки, в связи с чем отсутствовали какие-либо достаточные основания для изъятия товара в качестве обеспечительных мер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2009 г. N А60-24813/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Калашниковой Надежды Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУВД Свердловской области

третьи лица: Отдел внутренних дел Муниципального образования г. Алапаевск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевске и Алапаевском районе

о взыскании 21608 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова А.И. представитель по доверенности 66Б756917 от 05.10.2009 г.

от ответчиков: от Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А. представитель по доверенности N 13-06 от 31.12.2008 г., после перерыва Сураев П. Н. по доверенности N 13-05 от 31.12.2008 г., от ГУВД Свердловской области Дрожащих И.С. представитель по доверенности N 1/5 от 12.01.2007 г. от Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области Надеждина Е. Е. представитель по доверенности от 20.01.2009 г., N 18-17/4485 от 15.07.2008 г.

от третьих лиц: от ОВД МО г. Алапаевск Пашкевич Н.Ю. представитель по доверенности N 9 от 12.01.2009 г., от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области Комаров А.Я. представитель по доверенности N 05-26/40 от 12.01.2009 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Калашникова Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 21608 руб. 31 коп., в том числе 11608 руб. 31 коп. убытков, 10000 руб. морального ущерба.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на незаконные действия сотрудников ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, выразившиеся в незаконном изъятии и удержании товара, принадлежащего истцу. В частности, истец указала, что 29.12.2008 г. в магазине "Фермер" при проведении проверки было изъято 28 наименований фейерверков на том основании, что на момент проверки отсутствовали сертификаты качества на данный товар. Между тем истец ссылается на то, что данные сертификаты имелись на момент проверки, но не были представлены по причине отсутствия истца в магазине.

В качестве обоснования незаконности действий ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск истцом представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 50 от 17.03.2009 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Министерство финансов РФ в судебное заседание представило отзыв, в котором исковые требования не признало, указав, что из искового заявления не усматривается чьими незаконными действиями истцу причинен вред, а также не представлено доказательств для взыскания в пользу истца морального ущерба. Министерство финансов Свердловской области также представило отзыв, в котором указало также на непредставление доказательств нанесения морального вреда, а также сослалось на то, что главным распорядителем средств бюджета Свердловской области по ведомственной принадлежности в 2008-2009 г. по деятельности ОВД является ГУВД по Свердловской области.

В судебное заседание 26.10.2009 г. Министерство финансов Свердловской области представило дополнения к отзыву, в котором указало, что ответственность должных лиц в случае прекращения производства по делу об административном производстве не предусмотрена. Виновность должностных лиц может быть установлена только судом. Также указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание также представило отзыв, в котором исковые требования не признало.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Отдела внутренних дел МО г. Алапаевск, суд определением от 16.09.2009 г. привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области Территориальный отдел в городе Алапаевске и Алапаевском районе, суд в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 07.10.2009 г. привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, определением от 07.10.2009 г., привлечено ГУВД по Свердловской области, в чье ведомственное подчинение входит ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГУВД Свердловской области в судебное заседание представило отзыв, в котором исковые требования не признало. В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с убытков подлежащими удовлетворению частично за счет средств областного бюджета. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В соответствий с приказом ОВД по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию от 17.12.2008 года N . 586 "О проведении оперативно-профилактических мероприятий "Пиротехника" и Постановления от 29.12.2008 года N 88 "О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности" в магазине "Фермер", расположенном в г. Алапаевске по ул. Чайковского, 32Б, исполняющим обязанности начальника ОБППР ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Мясниковой E.B. совместно с инспектором ОНД ОГПН ГУ МЧС России по Свердловской области Кузьминых А.А., инспектором ЛРР ОВД Власовым А.В. была проведена проверка индивидуального предпринимателя Калашниковой Н.В. по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки не были представлены сертификаты на пиротехническую продукцию, поскольку данные сертификаты находились в кабинете истца, которая во время проведения проверки отсутствовала в городе, однако, продавцами была представлена накладная на приобретенные товары N 10577 от 2.10.2008 г., а также приложение к данной накладной, в котором указано каждое наименование товара, орган сертификации, выдавший соответствующий сертификат, номер сертификата, дата его выдачи, а также сроки действия каждого из сертификатов на каждое наименование товара.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, на момент проведения проверки, проверяющим был представлен один из необходимых документов, подтверждающих законность осуществления торговой деятельности в отношении данного вида товаров - накладная с перечнем сертификатов, органа сертификации, номеров, дат и сроков действия сертификатов на каждое наименование товара (приложение к накладной N 10577 от 2.10.2008 г.

Тем не менее, по результатам проверки 29.12.2008 г. составлен протокол изъятия вещей и документов, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), а затем 30.12.2008 г. также протокол об административном правонарушении N 0366708 по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором также отражено то обстоятельство, что при проведении проверки были представлены необходимые товарно-сопроводительные документы: накладная с соответствующим приложением, в котором указано на сертифицированность поставленного товара и данные сертификатов.

Указанные материалы были переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе на основании 23.49 КоАП РФ.

Определением N 50 от 31.12.2008 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, административное дело в отношении Калашниковой Н.В. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе было возвращено начальнику ОВД города Алапаевска и Алапаевского района для пересоставления протокола и разрешения вопроса о возвращении изъятого товара.

При этом органом Роспотребнадзора протокол об административном правонарушении возвращен именно по причине отсутствия в протоколе состава административного правонарушения: в протоколе указано на отсутствие сертификатов на пиротехнические изделия, но не указана объективная сторона административного правонарушения, а именно, были ли представлены копии сертификатов или товарно-сопроводительные документы в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Указанные нарушения устранены не были, изъятая пиротехническая продукция истцу возвращена не была.

16.01.2009 г. ОВД города Алапаевска и Алапаевского района направило материалы проверки в прокуратуру Алапаевска, в которых указывало на незаконность вынесенного определения главным государственным санитарным врачом в г. Алапаевске и Алапаевском районе Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 50 от 31.12.2008 г.

Согласно ответу Алапаевской прокуратуры оснований для принесения протеста на определение N 50 от 31.12.2008 г. не установлено, материалы возвращены в адрес ОВД города Алапаевска и Алапаевского района для устранения недостатков и отправления в Роспотребнадзор по г. Алапаевску и Алапаевскому району Свердловской области.

Поскольку ОВД города Алапаевска и Алапаевского района требования определения N 50 исполнены не были, 06.02.2009 г. материалы административного дела вновь направлены Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе в ОВД города Алапаевска и Алапаевского района для пересоставления протокола, в описательной части которого, для наличия объективной стороны, необходимо было указать отсутствие всех документов, перечисленных в п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. (исх. N 01-02-05-20/152 от 6.02.2009 г.).

Указанные нарушения устранены не были, согласно ответу ОВД по МО города Алапаевска и Алапаевского района от 25.02.2009 г. отсутствие сертификата образует необходимый состав административного правонарушения.

17.03.2009 г. состоялось рассмотрение дела по факту совершения административного правонарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе, по результатам которого вынесено постановление N 50 от 17.03.2009 г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, установил, что ИП Калашниковой Н.В. были представлены оригиналы сертификатов на весь перечень пиротехнических изделий, реализуемых в магазине "Фермер", доказательства, пояснения относительно нахождения сертификатов, иных документов в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров в магазине на момент проверки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск при наличии на момент проведения проверки конкретных сведений о том, что реализуемый товар сертифицирован, отсутствовали какие-либо достаточные основания для изъятия товара в качестве обеспечительных мер.

Ссылки ОВД по МО города Алапаевска относительно невозможности возврата изъятого в ходе проверки товара на том основании, что вопрос о возврате изъятого товара не входит в компетенцию ОВД, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ решение вопроса относительно вещественных доказательств относится к компетенции органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе начальнику ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск предписано решить вопрос о возврате изъятых вещей в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Таким образом органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, разрешен вопрос о возврате изъятых вещей, о чем прямо указано в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (п. 1 ч. 3 ст. 29 КоАП РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду часть 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях и пункт 1 части 3 статьи 29.10 указанного Кодекса

В постановлении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе от 17.03.2009 г. разрешен вопрос о возврате изъятой пиротехники.

На основании указанного постановления начальник ОБППР ОВД по МО г. Алапаевска должен был разрешить вопрос о возврате хранящихся непосредственно в здании ОВД вещественных доказательств: в данном случае не путем вынесении соответствующего акта - таким актом является вынесенное 17.03.2009 г. постановление органа Роспотребнадзора, а путем непосредственно решения всех необходимых технических вопросов, связанных с обеспечением фактического возврата изъятых товаров.

В данном случае ссылки третьего лица - Отдела внутренних дел Муниципального образования г. Алапаевск, на то обстоятельство, что начальник ОБППР ОВД по МО г. Алапаевск некомпетентен решать вопрос о возврате изъятых вещественных доказательств, судом отклонены, поскольку такая трактовка указанного пункта постановления от 17.03.2009 г. является ничем иным как казуистикой: вопрос о возврате изъятых товаров решен Территориальным отделом Роспотребнадзора, никаких иных вариантов, кроме как возврат изъятых товаров, не исключенных из оборота, законному владельцу - законом не предусмотрен. Каких либо неясностей относительно необходимости возврата пиротехники постановление не содержит, равно как и действующее законодательство не содержит иных вариантов относительно данных товаров - только возврат их собственнику.

Более того, в том случае, если по каким-то причинам у ОВД возникли какие либо сложности с возвратом изъятой пиротехники или сомнения относительно необходимости возврата истцу его товара, у ОВД с марта 2009 г. имелось достаточное количество времени для обращения в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, за разъяснениями относительно исполнения постановления в части возврата изъятых товаров.

При указанных обстоятельствах применительно к настоящему спору прослеживается если и не умысел на невозврат пиротехники, то по крайней мере грубая неосторожность, что также является одной из форм вины, и одним из необходимых условий применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом изъятием пиротехники из магазина истца без установленных законом для данного изъятия оснований, а также незаконным невозвратом пиротехники после вынесения постановления о прекращении по делу об административном правонарушении (до настоящего времени пиротехника находится в здании ОВД по МО г.Алапаевск) истцу причинены убытки в виде реального ущерба - стоимости пиротехнической продукции в сумме 7149 руб. 11 коп. Стоимость изъятого товара подтверждена первичным документом - товарно-транспортной накладной N 10577 от 2.10.2008 г.

Указанная сумма является для истца убытками, т.к. пиротехника, в том случае если бы она на настоящий момент и была возвращена, не может быть реализована по причине окончания сроков действия сертификатов на большую часть продукции. В том случае, если бы пиротехника не была изъята, либо была бы возвращена в установленном порядке в марте 2009 г., истцом не были бы понесены убытки, т.к. на март месяц все сертификаты были действующие и продукция могла быть реализована ответчиком в течение весны-лета 2009 г.

При указанных обстоятельствах судом установлена также и причинно следственная связь между действиями ОВД по г. Алапаевску и возникшими у истца убытками.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие всех условий для применения ответственности за причинение вреда. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии: убытков; вины причинителя вреда; неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С 01 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ в части установления полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика от имени субъекта РФ, по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств бюджета по органам внутренних дел является Главное управление внутренних дел Свердловской области.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При указанных обстоятельствах взыскание производится со Свердловской области в лице Главного управления внутренних дел по Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности размера данной суммы. Истцом ко взысканию заявлена сумма неполученной им предполагаемой выручки за реализацию пиротехники, которая определена с учетом простой торговой наценки. Однако указанная сумма не может являться упущенной выгодой для истца.

При определении упущенной выгоды арбитражный суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 11 которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, упущенная выгода это не только предполагаемая прибыль за счет реализации товара с торговой наценкой, но и все накладные расходы и затраты предпринимателя, связанные с осуществлением данного вида деятельности (зарплата сотрудников, оплата аренды, энергии, тепло, водоснабжение, налоги и иные затраты, учитывающиеся при определении в том числе чистой прибыли).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования судом также отклонены, поскольку факт несения нравственных и физических страданий в результате неоднократных обращений в ОВД документально не подтвержден.

Кроме того, исходя из определения морального вреда в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, что гражданским законодательством не предусмотрена компенсация физических и нравственных страданий юридическому лицу. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений.

Судебная практика, как правило, исходит из того, что при решении вопроса о компенсации морального вреда должен быть учтен статус физического лица, если он осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в пользу юридических лиц, принимая во внимание, что субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данных правоотношениях по статусу приравнивается к юридическому лицу, арбитражный суд полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе правовая природа данного возмещения может применяться к физическому лицу, действующему в отношениях с государственными органами именно как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с со Свердловской области в лице Главного управления внутренних дел по Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Калашниковой Надежды Викторовны 7149 (семь тысяч сто сорок девять) руб. 11 коп., а также 2601 (две тысячи шестьсот один) руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 285 руб. 96 коп. госпошлины, 2315 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.