Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 г. N А60-43331/2009-С9 Суд признал законным предписание государственного органа о прекращении заявителем нарушений закона, выразившихся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, поскольку условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита наряду с платой за кредит не соответствует закону и нарушает права потребителей, а также с учетом того, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя, неправомерно включено условие о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2009 г. N А60-43331/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Балтийский банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.М. Яруллин, представитель по доверенности от 09.07.2009 г. N 78 ВК N 816062;

от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-28/26.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Балтийский банк" просит признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.08.2009 г. N 01-01-13-14/4984 о прекращении нарушений прав потребителей, ссылаясь на необоснованность выводов Управления о неправомерном включении банком в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению заявителя, пункт 3.9 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссионное вознаграждение, пункт 5.4.4. договора о праве банка изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пункт 7.1. договора об определении подсудности споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Екатеринбургского филиала ОАО "Балтийский банк", не противоречат гражданскому и банковскому законодательству, кроме того, с этими условиями предоставления, исполнения и возврата кредита заемщики, свободные в заключении договоров. По мнению заявителя, включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за предоставление кредита, банк не нарушает требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", кроме того, в силу части 2 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором. В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них.

Управление доводы заявителя считает необоснованными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с жалобой граждан Мухи Е.И., Пашкина А.Ю. и Никулина Н.В. проведена документальная проверка, которой установлено, что ОАО "Балтийский Банк" при заключении с потребителями кредитных договоров включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условия о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в договор о предоставлении кредита (пункт 3.9 договора);

- условие об одностороннем изменении размера процентов за пользование кредитом (пункт 5.4.4. договора);

- условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала заявителя (пункт 7.1. договора).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили для Управления основанием для направления в адрес банка предписания от 20.08.2009 г. N 01-01-13-14/4984 о прекращении нарушений прав потребителей путем приведения кредитных договоров с указанными гражданами в соответствие с действующим законодательством и прекращения направления потребителям уведомлений об одностороннем внесудебном изменении банком условий кредитования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский банк" в лице его Екатеринбургского филиала заключил с гражданами договоры о предоставлении кредитов для приобретения автотранспортных средств, в том числе договор с гражданином Никулиным Н.В. от 02.10.2007 г. N 07860-АК, договор с гражданином Мухой Е.И. от 24.10.2007 г. N 071006-АК, договор с гражданином Пашкиным А.Ю. от 15.02.2008 г. N 081345-АК. Указанные договоры содержат одинаковые условия и полностью соответствуют типовому договору, утвержденному приказом банка от 26.03.2007 г. N 133 "О порядке проведения операций кредитования физических лиц на приобретение автотранспорта в ОАО "Балтийский банк".

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, вместе с тем любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая потребительский характер отношений, связанных с кредитованием банками физических лиц - потребителей, на данные отношения распространяются и положения Закона "О защите прав потребителей".

Это подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.) о том, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными Законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктами 3.9. и 3.10. договоров ОАО "Балтийский банк установил, что заемщики обязаны единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивать кредитору (банку) комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, которое взимается кредитором путем безакцептного списания со счетов заемщиков не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что и является платой за пользование заемными денежными средствами.

Взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, т.е. фактически за те же действия, которые уже обеспечены процентами, приводит к увеличению размера платы за кредит в "скрытой" форме".

В связи с этим, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Довод заявителя о том, что право банков на взимание комиссии за предоставление кредита (открытие ссудных счетов) предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и что данная комиссия является платежом, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, судом не принимается.

Действительно, банковским законодательством предусмотрена возможность взимания платы за действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (например, открытие и ведение ссудного счета).

Вместе с тем из текста пункта 3.9 договора следует, что комиссионное вознаграждение взимается с заемщика за предоставление кредита, а не за конкретную банковскую услугу.

Таким образом, данное условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита наряду с платой за кредит не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Пунктами 5.4.4. кредитных договоров предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита банк письменно уведомляет клиента за 30 календарных дней до даты, с которой начинается начисление процентов по новой ставке.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Следовательно, в рассматриваемые договоры с потребителями банк неправомерно включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, т.е. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.1. кредитных договоров с Мухой Е.И., Пашкиным А.Ю. и Никулиным Н.В. банком включено условие, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Екатеринбургского филиала ОАО "Балтийский банк" (кредитора).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Указанные договоры содержат условия о рассмотрении споров по ним по месту нахождения Екатеринбургского филиала ОАО "Балтийский Банк", что ограничивает и ущемляет права физических лиц (заемщиков) и фактически лишает последних права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть данное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, выводы Управления Роспотребнадзора о несоответствии пунктов 3.9., 5.4.4. и 7.1. договоров с гражданами Мухой Е.И., Пашкиным А.Ю. и Никулиным Н.В. законодательству и нарушении ими прав указанных заемщиков (потребителей) являются обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7.14 Регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007 г. N 62, оспариваемое предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, относится к мерам пресечения и направлено на устранение выявленных нарушений, а также на недопущение указанных в предписании нарушений в деятельности хозяйственного субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из этого следует, что лицо, которое обжалует ненормативный акт должностного лица государственного органа, обязано доказать какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым предписанием.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности выданным предписанием.

Как указано выше, предписание вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 7.14 Регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007 г. N 62, предусматривающего порядок и процедуры исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 г. N 658

В предписаниях указываются: порядковый номер предписания, дата и место выдачи предписания, наименование органа, выдавшего предписание, сведения об установленных юридически значимых актах, сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания; порядок и сроки обжалования предписания (п. 7.14.1 Регламента).

Оспариваемое предписание полностью отвечает вышеперечисленным требованиям: оно вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Гурвич В.Б., содержит дату, место его выдачи, наименование юридического лица, срок исполнения предписания, порядок его обжалования.

Довод заявителя о том, что предписание адресовано ненадлежащему должностному лицу - Зуевой Т.И., которая является директором Екатеринбургского филиала ОАО "Балтийский банк", не свидетельствует о незаконности предписания, которое фактически адресовано непосредственно юридическому лицу, интересы которого данное лицо правомочно представлять на основании доверенности от 23.12.2008 г. N 78 ВИ N 526806. Из материалов дела следует, что сама проверка Управлением Роспотребнадзора проводилась в отношении юридического лица, которое было уведомлено об этом надлежащим образом и чьи права и законные интересы при проведении проверки и направлении предписания нарушены не были.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что Управлением не исследованы все относящиеся к делу доказательства, в частности, документы в отношении заемщика Пашкина А.Ю.

Из материалов дела следует, что данным лицом вместе с жалобой были представлены в Управление необходимые документы, в частности, кредитный договор от 15.02.2008 г. N 081345-АК, который был оценен Управлением вместе с другими доказательствами.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене предписания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Меры обеспечения иска в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, принятые определением суда от 24.09.2009 г., - отменить при вступлении решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.