Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 г. N А60-37091/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку не подтверждено документально, что действия налогоплательщика недобросовестны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, факт реальности хозяйственных операций установлен, налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2009 г. N А60-37091/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2528/10-С3 по делу N А60-37091/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Степанченко, представитель, доверенность от 03.06.2009, Д.А. Садчиков, представитель, доверенность от 03.06.2009;

от заинтересованного лица - Н.В. Рощупкина, заместитель начальника отдела, С.В. Бахтов, государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.02.2009, Е.С. Шкляева, государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.09.2009, Р.В. Остапенко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.02.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи в судебном заседании судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 35р/04 от 19.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006-2007 годы в размере 4622201 рубля 51 копейки, пени в сумме 586327 рублей 21 копейки, штрафов в сумме 924440 рублей 30 копеек, доначисление налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в размере 2934050 рублей 27 копеек, пени в сумме 1128076 рублей 54 копеек, штрафов в сумме 586810 рублей 05 копеек, а также уменьшение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 660453 рублей, и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 21970 рублей 18 копеек.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция считает, что факты неуплаты налогов подтверждаются материалами налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль с 01.01.2006 по 31.12.2007 и других обязательных платежей.

По результатам проверки составлен акт N 09/04 от 26.05.2009.

Решением N 35р/04 от 19.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1511250 рублей 35 копеек. Также указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 4622201 рубль 51 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 2934050 рублей 27 копеек, а также начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1736373 рубля 93 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1269/09 от 10.08.2009 решение заинтересованного лица N 35/р04 от 19.06.2009 оставлено без изменения. После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" 20.08.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т. е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по названным налогам послужил вывод Инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты расходов (завышены расходы) по оплате товара поставщикам (Обществу с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд"), а также об отсутствии оснований для отнесения на расходы затрат по приобретению телевизора "Sharp LC-20 SH1E" как затрат не связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2006 году заключались договоры на выполнение проектных работ с ООО "Праймэкс", согласно которым названное общество обязано в установленные договорами сроки разработать проектную документацию РД (рабочая документация) раздела ОВ (вентиляция и отопление) по объекту строительства: многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, детским клубом и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, 1, 2, 3 очередь. Заданием на проектирование является смета, прилагаемая к каждому договору. Согласно п. 5.2. договоров приемка выполненных работ (проектной документации) осуществляется по акту приема-передачи; документация передается не менее чем в трех экземплярах и в электронном виде на компакт- дисках (п. 4.1. договора).

Выполненные на основании вышеназванных договоров работы были приняты заявителем согласно актам, имеющимся в материалах дела; поставщиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Праймэкс" (руководитель и главный бухгалтер) А.Н. Зареевым. Выполненные работы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" на основании счетов-фактур.

Однако при проверке налоговым органом установлено, что ООО "Праймэкс" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность сдана им в феврале 2007 года, численность работников в 2006 году не заявлялась, заработная плата не выплачивалась; 26.11.2008 общество снято с учета по решению регистрирующего органа. В период заключения договоров с заявителем директором общества являлся Г.Г. Васильев, а главным бухгалтером А.Н. Зареев. Из объяснений названных лиц, данных органам внутренних дел и протокола опроса свидетеля А.Н. Зареева от 10.03.2009 следует, что за вознаграждение данные граждане регистрировали по своим паспортам юридические лица; А.Н. Зареев "расписывался на нескольких чистых листах", финансовой деятельности от имени ООО "Праймэкс" не вел, никаких документов от имени этого общества не подписывал. Должностные лица заявителя -инженеры-конструкторы И.Г. Гольдберг, О.В. Бубнова согласно протоколам опроса свидетелей об ООО "Праймэкс" не знают, по поводу проектной документации с ним не общались. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Праймэкс" показал, что полученные обществом за товары (работы, услуги) денежные средства списывались также за товары (работы, услуги); заработная плата, налог на доходы физических лиц со счета не списывались.

Исходя из перечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически работы по разработке проектной документации ООО "Праймэкс" не выполнялись, заявитель имея в штате (в отделе проектирования) 11 сотрудников (к 01.02.2007 их численность составила согласно штатному расписанию 22 человека) самостоятельно выполнил необходимее работы. По мнению Инспекции, заявителем создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов, сделки с ООО "Праймэкс" не имеют разумной деловой цели и совершались исключительно с целью завышения расходов и получения налоговых вычетов из бюджета.

Аналогичный вывод о создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды Инспекция сделала в отношении другого поставщика - ООО "Спецстройподряд", с которым заявителем заключались договоры оказания услуг строительной техники (аренда компрессоров, манипуляторов и т. п.).

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что услуги по представлению строительной техники согласно договору (п.2.1.) оказывались на основании устных заявок заявителя; факт выполнения работ подтверждается актами выполнения работ-услуг, оплата услуг производилась заявителем на основании счетов-фактур ООО "Спецстройподряд".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО "Спецстройподряд" отсутствует, налоговая отчетность с момента регистрации до 2 полугодия 2008 года сдавалась "нулевая", а согласно объяснениям учредителя и директора общества И.Р. Тимершина регистрация юридических лиц по своему паспорту производилась им за вознаграждение, предпринимательской деятельности от имени ООО "Спецстройподряд" он не вел, документов не подписывал; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что полученные обществом за товары (работы, услуги) денежные средства списывались также за товары (работы, услуги); заработная плата, налог на доходы физических лиц со счета не списывались; основных средств на балансе ООО "Спецстройподряд" (компрессоров, манипуляторов и т. п.) не имеется. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель имеет собственные основные средства (грузовой бетоновоз), а также в спорный период арендовал строительную технику у ООО "Метеорит-Сервис", директор которого является одним из учредителей ООО "Метеорит и Ко".

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что выводы налогового органа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Основанием для вывода о том, что совершенные обществом сделки имеют единственной целью уход от уплаты налогов, послужили данные объяснений и допросов свидетелей И.Р. Тимершина, Г.Г. Васильева и А.Н. Зареева о том, что на документах заявителя подписи от имени поставщиков выполнены не ими, а другими лицами. Однако само по себе данное обстоятельство не означает, что сделки по договорам оказания услуг, выполнения работ обществом не совершались и подписанные от имени поставщиков неустановленными лицами документы не подтверждают реальное получение заявителем результатов работ по договорам с ООО "Спецстройподряд" и ООО "Праймэкс". Кроме того, названные выше лица не отрицают факт регистрации по своим паспортам юридических лиц.

Суд также отмечает, что доводы налогового органа о том, что счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, являются предположительными, поскольку в рамках проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 95, 96 Кодекса, экспертизу по вопросу подлинности подписей в счетах-фактурах не назначила. Ссылка Инспекции на то, что А.Н. Зареев подписывал счета-фактуры от имени руководителя поставщика, в то время как являлся не руководителем, а главным бухгалтером, для решения вопроса о реальности хозяйственной операции не имеет значения, поскольку в отсутствие результатов экспертизы установить достоверно подписаны ли счета-фактуры этим лицом и имелись ли у подписавшего их лица соответствующе полномочия, невозможно.

Вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что ООО "Спецстройподряд" и ООО "Праймэкс" имеют признаки "анонимности": отсутствуют по юридическому адресу, представляют "нулевую" отчетность, не имеют основных средств, не исполняют налоговые обязанности, не может быть в отсутствие других доводов, признан судом обоснованным, поскольку сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия основных средств на балансе, не выплата ими зарплаты и не заявление о работающих лицах не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что сделки заявителя вышеназванными обществами безусловно нельзя признать действительными и экономически оправданными, поскольку заявитель имел возможность самостоятельно спроектировать строительную документацию (у него есть соответствующая лицензия, инженеры-проектировщики), а необходимости в аренде строительной техники у заявителя не имелось, поскольку на момент совершения фиктивных сделок у заявителя уже имелось достаточное число строительной техники арендованной у ООО "Метеорит-Сервис", судом не принимается.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности заключенных сделок противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

По-сути налоговый орган оценивает не экономическую оправданность сделки, а целесообразность заключения сделки. Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом, с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности. Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Общество не оспаривает, что в штате у него имеются проектировщики; часть проектных работ была выполнена силами самого заявителя. Вместе с тем, наличие у юридического лица соответствующих специалистов в штате само по себе не является доказательством того, что у него не имеется необходимости привлекать к выполнению проектных работ сторонние организации (также как наличие в штате организации юриста не исключает возможность заключения организацией договора с адвокатом): некоторые виды работ - проектирование электромонтажных работ - заявителем не выполняются в связи с отсутствием специалиста соответствующей квалификации, большой объем работ не позволяет своими силами разработать документацию. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, пояснениями И.Г. Гольдберга, О.В. Бубновой, которые на вопрос: "Могли бы работники заявителя самостоятельно составить проектную документацию?" ответили "Нет, в связи с большим объемом работ".

Аналогичные выводы следуют из анализа документов общества по сделкам с ООО "Спецстройподряд". Действительно, на момент совершения сделки заявитель имел собственную строительную технику и арендованную у ООО "Метеорит-Сервис". Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости в большем количестве единиц строительной техники. Тот факт, что у ООО "Спецстройподряд" на балансе не имелось основных средств, не имелось сотрудников, не означает, что общество не могло исполнить обязательств по сделке с заявителем: строительная техника в свою очередь могла быть арендована ООО "Спецстройподряд" у других лиц.

Поскольку факт реальности хозяйственных операций подтвержден материалами дела (договорами, сметами, актами выполненных работ), а представленные Инспекцией доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителем, выводы налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Опровергается материалами дела и довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров заявитель не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей. Как видно из материалов дела, при заключении сделок, заявитель запросил у контрагентов свидетельства о государственной регистрации, лицензии, Уставы; более того, сведения о контрагентах проверялись заявителем на официальных сайтах госорганов. Суд считает, что заявителем при заключении сделок были приняты все возможные меры для проверки поставщиков, проявлена должная осмотрительность. Факт несовпадения ОГРН в лицензии ООО "Праймэкс" с ОГРН из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о недобросовестности заявителя; кроме того, факт выдачи такой лицензии подтвержден лицензирующим органом в письме от 19.10.2009 N 08.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указано выше именно налоговый орган должен доказать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и представить соответствующие доказательства в обоснование своих выводов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика недобросовестны, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не обоснованы, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами; налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; обратного Инспекцией не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложенную на налоговый орган обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным основанием для признания необоснованными расходов заявителя и неправомерности налоговых вычетов.

Суд считает также необоснованным вывод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения на расходы затрат по приобретению телевизора "Sharp LC-20 SH1E" как затрат не связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Из материалов дела видно, что в приемной офиса (приемная - 23 кв.м. согласно плану помещения), в котором располагается заявитель, имеется телевизор; в приемной находится также рабочее место секретаря, входная дверь в офис. С использованием телевизора (демонстрация обучающих программ) обществом проводятся занятия по теоретической и практической подготовке монтажников (учет занятий ведется в соответствующем журнале).

Налоговый орган по результатам проведения проверки пришел к выводу, что телевизор не используется обществом в производственной деятельности, поскольку сотрудники могут смотреть обучающие программы на компьютерных мониторах, а площадь приемной мала для нахождения там обучающихся сотрудников.

Однако, как указано выше, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказано, что телевизор не использовался обществом в процессе хозяйственной деятельности, поскольку из имеющихся документов следует обратное. В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания вышеназванных расходов, произведенных обществом, экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью по тому основанию, что сотрудники общества имеют возможность обучаться с использованием компьютерных мониторов в помещениях с большей площадью.

Оспариваемым решением налогоплательщику также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (стр. 11-12 решения Инспекции, стр. 27 акта проверки).

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, которым является заявитель.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в частности НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 по 31.12.2007. Пени в спорной сумме начислены Инспекцией с учетом сальдо недоимки образовавшейся на начало проверяемого периода (01.01.2006), что налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу п. 3 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным начисление пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ оспариваемым решением, поскольку сальдо, образовавшееся у общества на 01.01.2006 инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялось и основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным доначисление обществу оспариваемым решением налогов, пеней, соответственно, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение вычетов.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 35/р04 от 19.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 35р/04 от 19.06.2009.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.