Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2009 г. N А60-41038/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на производство ремонтных работ, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанные без замечаний ответчиком, который не исполнил обязательство по оплате результата работ в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2009 г. N А60-41038/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41038/2009-С1 по иску Екатеринбургского Городского Отделения Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" к Негосударственной общеобразовательной Школе-интернату N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 8805 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А. А. Костин, представитель по доверенности от 02.09.2009 г.,

А. Н. Осинский, представитель по доверенности от 02.09.2009 г.

от ответчика - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское Городское Отделение Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с Негосударственной общеобразовательной Школы-интерната N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) суммы 489051 руб. 93 коп., в том числе: 6964 руб. 98 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 7-ТР-4 от 01.08.2006 г., 1840 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2006 г. по 31.08.2009 г.; 50000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 7-ТР-5 от 12.10.2006 г., 10975 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2006 г. по 31.08.2009 г.; 118589 руб. 67 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 11-ТР от 20.08.2007 г., 20465 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2007 г. по 31.08.2009 г.; 31419 руб. 33 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 14-ТР от 02.10.2007 г., 4953 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2007 г. по 31.08.2009 г.; 198822 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 7-ТР-2 от 28.07.2006 г., 50817 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2006 г. по 31.08.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 40000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд установил, что в заявлении Екатеринбургского Городского Отделения Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, то суд определением от 07.09.2009 г. выделил в отдельные производства требования по каждому из договоров.

В рамках настоящего иска суд рассматривает требование истца о взыскании с Негосударственной общеобразовательной Школы-интерната N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суммы 8805 руб. 09 коп., из которых 6964 руб. 98 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 7-ТР-4 от 01.08.2006 г., 1840 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2006 г. по 31.08.2009 г.

Определением от 07.09.2009 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 108128 от 10.09.2009 г., в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 07.09.2009 г., не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 03.11.2009 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 07.09.2009 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами Негосударственной общеобразовательной Школой-интернатом N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заказчик) и Екатеринбургским Городским Отделением Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" (далее - подрядчик) подписан договор на производство ремонтных работ N 7-ТР-4 от 01.08.2006 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту (замена труб отопления чердака) Школы-интерната N 11 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Принимая во внимание, что условие о сроках выполнения работ в договоре отсутствует, равно как и документ, содержащий сведения о начальном и конечном сроках выполнения работ, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора подряда N 7-ТР-4 от 01.08.2008 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в августе 2006 г.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы 2В) от 27.08.2006 г. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 27.08.2006 г. на сумму 200000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, выполнение истцом работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между тем обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 193035 руб. 02 коп., в том числе: 132564 руб. 02 коп. по платежному поручению N 98 от 19.03.2007 г. и 60471 руб. по платежному поручению N 273 от 20.09.2006 г. (в составе общей суммы 257761 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 6964 руб. 98 коп. (200000 руб. - 193035 руб. 02 коп.).

Доказательств уплаты истцу задолженности в сумме 6964 руб. 98 коп. ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 1840 руб. 11 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2006 г. по 31.08.2009 г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор N 7-ТР-4 от 01.08.2006 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать письмо N 21 от 15.05.2009 г., полученное (согласно содержащейся на нем отметке) ответчиком 20.05.2009 г.

Принимая во внимание дату вручения ответчику указанной претензии (20.05.2009 г.), арбитражный суд, исходя из положений ст. 314 Кодекса, счел, что обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком в срок до 27.05.2009 г.

Обязательство по оплате работ ответчиком в указанный срок не исполнено, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 28.05.2009 г. по 31.08.2009 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. N 2270-У).

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления процентов определена истцом неверно.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 28.05.2009 г. по 31.08.2009 г. составила 167 руб. 44 коп. из расчета:

5902 руб. 53 коп. (сумма долга без НДС) Ч 10,75% ч 360 Ч 95 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 167 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения затрат, фактически понесенных стороной.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.09.2009 г., заключенный с ООО "Приоритет", платежное поручение N 68 от 03.09.2009 г. на сумму 40000 руб., из которых следует, что истцом в счет оплаты услуг представителя, оказанных по настоящему спору, последнему перечислены денежные средства в сумме 40000 руб.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, учитывая, что спор рассмотрен посредством назначения одного судебного заседания, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг, оказанных представителем по взысканию долга по всем указанным выше договорам, 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (8805 руб. 09 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 500 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 6964 руб. 98 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 405 руб. 05 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из доходов федерального бюджета возвращается уплаченная им государственная пошлина в размере 11281 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственной общеобразовательной Школы-интерната N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Екатеринбургского Городского Отделения Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" 7132 рубля 42 копейки, в том числе: 6964 рубля 98 копеек - основной долг, 167 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2009 г. по 31.08.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственной общеобразовательной Школы-интерната N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Екатеринбургского Городского Отделения Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" 30000 рублей в возмещение расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя.

Возвратить Екатеринбургскому Городскому Отделению Свердловской Областной Общественной Организации "Фонд Инвалидов и Ветеранов Локальных Войн" их доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11281 рубль 04 копейки, перечисленную по платежному поручению N 67 от 02.09.2009 г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Взыскать с Негосударственной общеобразовательной Школы-интерната N 11 среднего (полного) общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 405 рублей 05 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.