Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2009 г. N А60-44605/2009-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке в установленный срок, при этом предпринимателю было известно о просрочке платежей со стороны контрагента по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, субъект не усилил контроль за соблюдением третьим лицом сроков оплаты по следующим поставкам товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 ноября 2009 г. N А60-44605/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудовой Светланы Вячеславовны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.П. Борзых, представитель по доверенности от 16.03.2009, паспорт,

от заинтересованного лица: А.С. Первухин, представитель по доверенности N 62-07-30/35 от 19.08.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Махмудова Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 65-09/576 от 10.09.2009 в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо аргументирует свою позицию в отзыве, требования не признает, полагая, что оспариваемый акт принят законно и обоснованно, основании для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Главным государственным таможенным инспектором ОВК Нижнетагильской таможни И.Н. Колесниковой при проведении проверки ИП Махмудовой С.В. по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения заявителем требований ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в нарушении срока получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен акт проверки от 24.08.2009, протокол об административном правонарушении N 10509000-323/2009.

На основании ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного производства направлены на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области.

10.09.2009 Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал ИП Махмудову Светлану Вячеславовну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принял постановление N 65-09/576 о наложении на ИП Махмудову С.В. административного штрафа в размере _ от суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке в установленный международным контрактом срок, что составило 269880 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель просит учесть фактические обстоятельства совершения данного правонарушения, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования ИП Махмудовой С.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидент, осуществляющий в Российской Федерации валютные операции, обязан в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентом товары.

Как следует из материалов дела, между ИП Махмудовой С.В. и ИП Мирзорахимовым Ф., Таджикистан заключен международный контракт от 12.01.2008 N 01-08, по которому оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Серовское отделение N 08010008/1481/0388/1/0 от 25.01.2008.

Во исполнение условий указанного контракта заявителем в адрес нерезидента ИП Мирзорахимова по ГТД N 10509040/080408/0002248 отгружен товар - пиломатериал хвойный для строительства, распиленный вдоль, обрезной, не строганный (код ТНВЭД 440709300) общей стоимостью 359840,00 руб. Заявителем по факту отгрузки товара в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 6 от 08.04.2008 на сумму 359840,00 руб. Фактически вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлен 11.04.2008, что подтверждается письмом Оренбургской таможни от 06.07.2009 N 15-10/12017.

В соответствии с п. 2.3 контракта в редакции дополнения N 4 от 02.09.2008 оплата товара производится в течение 360 дней после отгрузки товара.

На основании спецификаций N N 25, 26 отгрузка товара по железнодорожным накладным АД 258155, 258156 произведена 08.04.2008.

Таким образом, валютная выручка за товар, отгруженный по ГТД N 10509040/080408/0002248, должна была поступить на счет ИП Мирзорахимова не позднее 04.04.2009.

Экспортная выручка за товар, оформленный по ГТД N 10509040/080408/0002248, в сумме 359840,00 руб. не зачислена на расчетный счет в уполномоченном банке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Установленная данной статьей закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Вместе с тем, законом установлена обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Часть 2 ст. 19 Федерального закона предусматривает случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту. Данные случаи являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от ч. 1 ст. 19 данного Закона.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие ее вины в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от нее мер для обеспечения зачисления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не принимала своевременные меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Так, в силу п. 7 контракта от 12.01.2008 N 01-08 продавец и покупатель обязуются принять все меры к тому, чтобы в случае возникновения споров или разногласий при исполнении настоящего контракта решать их дружеским путем. В случае, если Стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту заключения настоящего контракта.

Суд считает, что заявителем не предприняты все зависящие от нее меры по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Так, более одного раза в письменной форме с требованием о погашении долга заявитель к нерезиденту не обращался, доказательства телефонных переговоров по данному вопросу суду не представлены, претензионная работа по взысканию долга не велась.

Данные обстоятельства были исследованы административным органом при рассмотрении материалов административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Заявитель ссылается на предпринятые меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а именно личные встречи с представителями покупателя.

Оценивая данный довод в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 11.03.2008 по 01.08.2008 предпринимателем в адрес ИП Мирзорахимова Ф. произведена отгрузка десяти партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, при исполнении субъектом своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, предприниматель должна была не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и была обязана обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

Как следует из материалов дела, предпринимателю было известно о просрочке платежей со стороны контрагента по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, предприниматель не усилила контроль за соблюдением контрагентом сроков оплаты по последующим поставкам товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

13.08.2009 в адрес предпринимателя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ей 17.08.2009, 18.08.2009 названное уведомление продублировано в адрес предпринимателя телеграммой, при составлении протокола 24.08.2009 присутствовала ИП Махмудова С.В., которой вручена копия протокола. 27.08.2009 в адрес предпринимателя направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 10.09.2009 в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области от ИП Махмудовой С.В. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении N 65-09/573-576 на другое время и дату. В связи с отсутствием мотивированного обоснования для переноса рассмотрения административного дела, предпринимателю было отказано в отложении рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2009. При рассмотрении дела об административном правонарушении 10.09.2009 предприниматель, ее законный представитель отсутствовали.

Дело об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, время и место рассмотрения материалов дела были указаны административным органом в определении от 27.08.2009 N 65-09/573-580.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от предпринимателя 10.09.2009 без обоснования причин отложения.

Пункт 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при подготовке дела к рассмотрению, может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела.

Между тем, немотивированное обоснование причин переноса рассмотрения дела явилось основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, и рассмотрения дела административным органом в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для должностных лиц по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание представителя заявителя на возможность рассмотрения вопроса о применении судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на неверное указание в оспариваемом постановлении на порядок обжалования как на намеренные действия административного органа лишить предпринимателя возможности надлежащей и своевременной судебной защиты, расценена судом как опечатка, о чем также указал административный орган, что не исключило возможность оспаривания постановления в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 65-09/576 от 10.09.2009, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Махмудовой Светланы Вячеславовны отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.