Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1 Суд отказал истцу в обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество, а также во взыскании с ответчика неполученной прибыли, поскольку доказательства, свидетельствующие о неосновательном приобретении спорного имущества ответчиком, отсутствуют, при этом, исходя из наличия задолженности истца по оплате фактического пользования помещением и коммунальных платежей, а также учитывая, что имущество поступило во владение ответчика по воле самого истца, правомерно указал на законность удержания ответчиком спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1

Дело N А76-43713/2009-1-1162/1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Гульнары Фирдависовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальной предприниматель Алешкин Александр Александрович (паспорт, свидетельство серии 74 N 000675035);

его представитель - Громаковская Н.А."(доверенность от 16.03.2010).

Ходатайство предпринимателя Шевченко Г.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шевченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к предпринимателю Алешкину А.А. об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость в размере 1 900 500 руб.; а также взыскании 2 200 945 руб. неполученной прибыли, 175 974 руб. стоимости готовой продукции и 47 630 руб. 80 коп. стоимости непереработанного сырья.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шевченко Г.Ф. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 301, п. 1 ст. 359, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным применение к рассматриваемому спору норм, регулирующих договорные отношения, так как договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 31, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-8416/2009. Вывод суда о наличии у ответчика права удерживать спорное имущество в связи с имеющейся задолженностью по оплате за пользование помещением, по мнению истца, является необоснованным. При этом предприниматель Шевченко Г.Ф. указывает, что представленные ею в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу и его незаконное нахождение во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Алешкину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 241 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Островского, д. 2а.

Предпринимателем Алешкиным А.А. (арендодатель) и предпринимателем Шевченко Г.Ф. (арендатор) 01.02.2008 подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 242 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для производства мясных полуфабрикатов, сроком с 01.02.2008 по 01 04.2008.

Истцом и ответчиком 01.09.2008 подписан договор N 31 аренды вышеназванного помещения сроком с 01.09.2008 по 31.12.2008.

В претензии от 15.04.2009 предприниматель Алешкин А.А. уведомил предпринимателя Шевченко Г.Ф. о наличии задолженности по внесению арендных платежей, а также об отсутствии оплаты в установленный договором срок потребленной электрической энергии и услуг по водоснабжению; в случае неоплаты в пятидневный срок просил считать названный договор расторгнутым с 06.04.2009.

Впоследствии в письме ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды и просил в течение трех календарных дней вывезти готовую продукцию и разобрать пристройки к зданию; в противном случае предприниматель Алешкин А.А. оставил за собой право ликвидировать продукцию в связи с неоплатой электроэнергии.

В письме от 08.09.2009 предприниматель Алешкин А.А. уведомил предпринимателя Шевченко Г.Ф. о необходимости оплатить долг за потребленную электроэнергию и тепловую энергию, услуги по водоснабжению за 2008, 2009 года, уплатить штраф за ненадлежащее использование электроэнергии, а также оплатить затраты на ликвидацию незаконно возведенного сооружения на территории арендуемого цеха и вывезти оборудование в десятидневный срок со дня получения письма.

В письме от 16.09.2009 ответчик вновь уведомил истца о наличии соответствующей задолженности и необходимости вывезти оборудование из арендуемого помещения в срок до 25.09.2009.

Согласно актам от 24.09.2009, составленным предпринимателем Шевченко Г.Ф., в 13 ч 00 мин. и 17 ч 00 мин. в указанный день доступ в помещение, в котором находится принадлежащее ей имущество, отсутствовал.

Постановлением Управления внутренних дел Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу N 533 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя Шевченко Г.Ф. в отношении предпринимателя Алешкина А.А. по факту самоуправства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-8416/2009 по иску предпринимателя Алешкина А.А. к предпринимателю Шевченко Г.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей установлено, что договор аренды от 01.02.2008 N 31 является незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Предприниматель Шевченко Г.Ф., полагая, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ей имущество, обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении спорного имущества ответчиком. При этом суд, исходя из наличия задолженности предпринимателя Шевченко Г.Ф. по оплате фактического пользования помещением и коммунальных платежей, а также учитывая, что имущество поступило во владение ответчика по воле самого истца, правомерно указал на законность удержания предпринимателем Алешкиным А.А. спорного имущества на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы ссылками на ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 названной ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Шевченко Г.Ф. фактически пользовалась принадлежащим ответчику помещением, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Островского, д. 2а. В названном помещении ею размещено спорное имущество. Факт оплаты за данное пользование материалами дела не подтвержден.

Судом также установлено, что оборудование удерживается предпринимателем Алешкиным А.А. в обеспечение исполнения обязательств по оплате за названное пользование.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец и ответчик действовали как предприниматели, правомерно указал на законность удержания кредитором имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки предпринимателя Шевченко Г.Ф. на неправильное применение судом норм материального права отклоняются, поскольку положения вышеуказанных норм применены судом с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Гульнары Фирдависовны - без удовлетворения.