Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6165/10-С6 по делу N А76-37103/2009-21-1052/24 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, поскольку предъявленные истцом расчеты арендной платы представляют собой избранный сторонами способ уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком не представлено, ссылка заявителя на то, что при расчете арендной платы за спорный период истцом применены ненадлежащие удельный показатель кадастровой стоимости и коэффициент арендной платы, отклонена, так как спорный расчет составлен в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6165/10-С6 по делу N А76-37103/2009-21-1052/24

Дело N А76-37103/2009-21-1052/24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-37103/2009-21-1052/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Колесникова Ю.П. - Додонова А.А. (доверенность от 10.12.2009);

управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) - Пасхин А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2/10).

Управление обратилось в суд с иском к предпринимателю Колесникову Ю.П. о взыскании 766 825 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.09.2009 и 107 641 руб. 46 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Колесникова Ю.П. в пользу управления взысканы 766 825 руб. 67 коп. основного долга и 107 641 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колесников Ю.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 10, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает управление ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Размер арендной платы за 2008 и 2009 годы, по мнению предпринимателя, не соответствует условиям договора, так как направленные в адрес арендатора расчеты не являются дополнительными соглашениями и не влекут изменения размера арендных платежей. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете арендной платы за спорный период применены неправильные удельный показатель кадастровой стоимости и коэффициент арендной платы; заявитель считает, что задолженность по договору аренды с 01.01.2008 по 31.12.2009 составляет 56 930 руб. 40 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 26.12.2006 N 1992-р "О предоставлении в аренду Колесникову Ю.П. земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 59, для завершения строительства АЗС" между управлением (арендодатель) и предпринимателем Колесниковым Ю.П. (арендатор) 11.01.2007 заключен договор N 586/3-07 аренды земельного участка общей площадью 1468 кв.м (кадастровый номер 74:30:01 03 001:0108), расположенного по вышеуказанному адресу, сроком с 26.12.2006 по 26.11.2007.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 договора размер арендной платы за 2007 год составляет 95 761 руб. 67 коп; арендная плата начинает начисляться с 01.01.2007 и вносится арендатором по срокам ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год, при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора (п. 3.5, 4.2.4 спорного договора аренды).

Сторонами в приложении к договору аренды согласован расчет арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.11.2007.

По акту приема-передачи от 11.01.2007 спорный земельный участок передан предпринимателю Колесникову Ю.П.

В связи с вводом автозаправочной станции в эксплуатацию 17.09.2007 управлением произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2007 по 30.09.2007, а также с 01.10.2007 по 31.12.2007 с указанием иного коэффициента арендной платы. Данные расчеты получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на документах.

В адрес предпринимателя Колесникова Ю.П. управлением также отправлены расчеты арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Управление, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 11.01.2007 N 586/3-07 является заключенным и после окончания установленного в нем срока действия возобновлен на неопределенный срок. Наличие задолженности по арендной плате и ее размер в спорный период подтверждены материалами дела. Оснований для снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Кроме того, суды, принимая во внимание кадастровый паспорт земельного участка и руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), подп. 1 п. 9.1 решения "О положении об Управлении имуществом Копейского городского округа", указали на то, что истец является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Требования истца в рассматриваемом случае основаны на договоре аренды земельного участка от 11.01.2007 N 586/3-07.

Суды, исследовав и оценив положения указанного договора, пришли к верным выводам о его заключенности (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований считать договор недействительным, поскольку он заключен лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком (п. 10 ст. 3 Вводного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Колесников Ю.П. осуществлял пользование спорным земельным участком в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за переданные в аренду земли взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 10 ст. 3 Вводного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.4 названного договора аренды на арендодателя возложена обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Пунктом 5 2 спорного договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований управлением в материалы дела представлены расчеты арендной платы за 2007 год, а также за периоды с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 с отметками и уведомлениями, свидетельствующими об их вручении арендатору.

Принимая во внимание условия договора аренды от 11.01.2007 N 586/3-07, суды установили, что предъявленные управлением расчеты представляют собой избранный сторонами способ уведомления предпринимателя Колесникова Ю.П. об изменении размера арендной платы, и приняли во внимание, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судами и признан соответствующим действующим нормативным актам.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по арендным платежам, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и договорной неустойки правомерно удовлетворены судами.

Указание заявителя на то, что при расчете арендной платы за спорный период применены ненадлежащие удельный показатель кадастровой стоимости и коэффициент арендной платы, отклоняется. Расчет за указанный период составлен в соответствии с действовавшими нормативными актами, в том числе постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2005 N 305 и Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Ссылка предпринимателя Колесникова Ю.П. на отсутствие у управления полномочий распоряжаться спорным земельным участком также является несостоятельной и обоснованно отклонена судами с учетом п. 10 ст. 3 Вводного закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов по существу настоящего спора, а также направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-37103/2009-21-1052/24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича - без удовлетворения.