Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9359/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченной продукции, поскольку к перевозке груз был передан в большем объеме, чем сдан грузополучателю, и не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9359/09-С5

Дело N А76-29108/2008-10-745/28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-29108/2008-10-745/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 80 893 руб. 80 коп. стоимости утраченной продукции.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горнообогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 12.05.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 75 757 руб. 95 коп. стоимости утраченной продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 80 893 руб. 80 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованное неприменение ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Общество "РЖД" указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утвержденные ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003, носят рекомендательный характер и не устанавливают прав и обязанностей для участников рассматриваемых правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, в расчет убытков истца необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между обществом "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) договора купли-продажи от 20.12.2007 N ЧМК-М/08 (N 81/08) поставщик отгрузил по железнодорожной накладной N ЭО 993178 в 66 вагон груз насыпью - окатыши железорудные в количестве 4 415 000 кг.

Продукция была приобретена обществом "ЧМК" у общества "Михайловский ГОК" и оплачена платежным поручением от 15.05.2008 N 764 на сумму 130 000 000 руб.

Погрузка произведена средствами грузоотправителя, вагоны приняты перевозчиком - обществом "РЖД" без замечаний.

По прибытии указанного вагона на станцию Металлургическая ЮУЖД проведена проверка, в ходе которой установлена недостача груза с учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений - на 21 250 кг, о чем составлен коммерческий акт от 14.05.2008 N ЮУР0802987/471.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 11.06.2008 об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 80 893 руб. 80 коп.

Отказ общества "РЖД" удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения общества "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "РЖД" доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом суд первой инстанции при расчете недостачи груза руководствовался ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и принял расчет ответчика, произведенный с применением при определении недостачи груза Рекомендаций МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений". Суд признал применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража от 29.03.1968 СССР N И-1-9 необоснованным и противоречащим Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте имеются в виду Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был передан в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная N ЭО 993178), и не представлено никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет недостачи груза, примененный истцом в порядке ст. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 (с изменениями от 07.12.1994), и взыскав с перевозчика стоимость недостающего груза.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение грузоотправителем правил погрузки и заполнения отгрузочных документов несостоятельна, так как груз с указанным в железнодорожной накладной весом принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отклоняется как не основанный на материалах дела, из которых следует, что истец при расчете недостачи груза учел норму естественной убыли. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен апелляционной инстанцией и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод общества "РЖД" о том, что при рассмотрении дела суды должны руководствоваться Рекомендациями МИ 2815-2003 подлежит отклонению, поскольку указанный порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования носит рекомендательный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного включения суммы НДС в расчет убытков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-29108/2008-10-745/28 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.