Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9147/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку принятие ответчиком продукции подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной с указанием ассортимента и количества товара, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9147/09-С3

Дело N А76-7101/2009-32-76

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - учреждение "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-7101/2009-32-76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральский и К" (далее - общество "ТД Уральский и К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании 156 000 руб. основного долга, 4 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 (судья Сотников О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "ТД Уральский и К" взысканы задолженность в сумме 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 руб. 36 коп. , возмещение оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), ст. 68, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены ненадлежащим доказательством - распиской представителя, при том, что могут быть подтверждены только расходным кассовым ордером. Кроме того, товарная накладная от 26.12.2008 N 302 на передачу ответчику товара не является доказательством наличия между сторонами денежных обязательств, но может свидетельствовать об отношениях по ответственному хранению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии денежных обязательств неправомерно.

Отзывов на кассационную жалобу обществом "ТД Уральский и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" не представлено.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 26.12.2008 N 302 общество "ТД Уральский и К" передало, а учреждение "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" приняло подарки новогодние в количестве 1200 шт. на общую сумму 156 000 руб. В получении товара расписалась заведующая складом Потапова Ольга Дмитриевна, которая внесена в реестр подотчетных материально-ответственных лиц на основании приказа от 05.07.2007 N 33, заверив свою подпись печатью учреждения.

Общество "ТД Уральский и К" направило учреждению "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" претензию от 23.03.2009 об оплате товара.

В связи с неоплатой стоимости принятого товара, общество "ТД Уральский и К" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суды исходили из факта принятия поставленного истцом товара, наличия оснований для взыскания оплаты за него, уменьшенных процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 гл. 30 Кодекса. Принятие ответчиком продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.12.2008 N 302 с указанием ассортимента и количества, означает, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Претензия истца от 23.03.2009, полученная учреждением "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" 24.03.2009, оценена судами в качестве требования об оплате продукции, по истечении семидневного срока со дня получения которой у ответчика возникло обязательство по оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан неверным в связи с неправильным определением суммы задолженности и периода просрочки. Проценты, подлежащие взысканию, рассчитаны судом первой инстанции самостоятельно за период с 31.03.2009 по 14.04.2009 в сумме 668 руб. 36 коп. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Верным является также вывод судов о взыскании с учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом "ТД Уральский и К" расходы, в частности, заключенный между ним и Пирог А.Б. договор на оказание юридических услуг от 03.04.2009 и расписка представителя в получении денежных средств от 03.04.2009, приняты во внимание сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов, а также возражения ответчика. Расписка представителя от 03.04.2009 о получении от истца денежной суммы в 16 000 руб. признана достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суды правомерно снизили размер предъявленной ко взысканию денежной суммы с 16 000 руб. до 10 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в силу наличия между сторонами отношений по ответственному хранению не принимается. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и истцом обязательственных отношений по хранению товара общей стоимостью 156 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-7101/2009-32-76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения "Дворец культуры ООО "ЧТЗ-Уралтрак" - без удовлетворения.