Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9214/09-С3 Суд правомерно признал недействительным решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и без направления заинтересованному лицу требования об уплате налога, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9214/09-С3

Дело N А07-8920/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-8920/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шамсутдинов Э.Р. (доверенность от 31.08.2009 б\н),

общества - Алчинова З.Т. (доверенность от 18.02.2009 N 1), Евсюков P.O. (доверенность от 16.03.2009 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.02.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, от 10.02.2009 N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и от 10.02.2009 N 02-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Азаматов А.Д.) требования общества удовлетворены. Решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2009 N 02-38. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 10.02.2009 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76, 171, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Представитель инспекции в судебном заседании уточнил, что обжалуются судебные акты в части признания недействительным решения от 10.02.2009 N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

При этом инспекция считает, что в случае реализации права приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 Кодекса, не подлежат применению положения п. 2 ст. 76 Кодекса об обязанности принятия такого решения только после неисполнения налогоплательщиком требования об уплате начисленных платежей. По мнению инспекции, данные меры имеют самостоятельный характер и могут применяться налоговым органом помимо иных способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, предусмотренных Кодексом (залог, поручительство, пеня, приостановление операций по счетам в банке, арест имущества).

Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на реальность понесенных затрат и их документальное подтверждение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 01.12.2008 N 02-38 и принято решение от 10.02.2009 N 02-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 501 109 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 875 831 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 505 543 руб., соответственно 3 773 227 руб. пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 379 157 руб., соответственно 3 069 694 руб. пеней (с учетом изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан).

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения, исполнения договора на предоставление услуг с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21" содержат недостоверную информацию, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений и недобросовестности налогоплательщика. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует документальное подтверждение и обоснованность затрат, понесенных обществом.

Инспекцией также приняты решения от 10.02.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из реальности осуществленных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом установлено, что решения инспекции N 1 и N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в нарушение ст. 76, 101 Кодекса, приняты до выставления требования об уплате налога.

Изменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решение инспекции о доначислении налогов, штрафов и пеней, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности налогоплательщика, создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной жалобы является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21" заключены договоры на субподрядные работы, связанные со строительством жилого дома. При этом общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21" не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не обладает специальной техникой, штатная численность работников общества один человек - Скворцов А.А. (учредитель и руководитель), установить реальное местонахождение которого не представилось возможным, расчеты за выполненные работы производились взаимозачетами и векселями, работники налогоплательщика, выполнявшие соответствующие работы на строительных объектах не подтвердили выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс-21". Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что проверить достоверность подписи Скворцова А.А. в договорах, на актах приемки выполненных работ, актах приемки-передачи векселей, счетах-фактурах, не представилось возможным, так как при их составлении использовались оттиски факсимиле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности налогоплательщика искусственно создавшего формальный документооборот с целью завышения расходов и неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 Кодекса).

Судами сделан правильный вывод, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога, как это следует из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что решение от 10.02.2009 N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято инспекцией до вступления в законную силу решения от 10.02.2009 N 02-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и без направления обществу требования об уплате налога, пеней и штрафов.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 10.02.2009 N 02-38. Из текста решения от 10.02.2009 N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не следует, что при его вынесении налоговым органом исследовалось то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 10.02.2009 N 02-38 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

С учетом изложенных норм и правильно установленных судами фактических обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2009 N 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы инспекции и общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А07-8920/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.