Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9293/09-С3 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного истцом товара, поскольку поставка товара в адрес ответчика на основании заключенного договора подтверждается товарными накладными, железнодорожными накладными, факт поставки товара истцом не отрицается, между тем истцом не представлено актов, составленных при приемке продукции и отражающих наличие недостатков поставленного товара, его дефектов, а также отсутствие сопроводительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9293/09-С3

Дело N А76-8421/2009-65-52

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество "Азот") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-8421/2009-65-52.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Азот" - Политко О.В. (доверенность от 08.04.2009 N 73).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (далее - общество "ТД "Метиз"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Метиз" о взыскании 190 745 руб. 35 коп.

Решением суда от 11.08.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Азот" просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства о соблюдении истцом условий приемки и хранения продукции, а также доказательства несоблюдения поставщиком требований к качеству продукции.

В представленном отзыве общество "ТД "Метиз" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Азот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "Азот" (покупатель) и "ТД "Метиз" (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2008 N 7669 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража: "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (с изменениями и дополнениями), и другими действующими нормативными актами. Уведомление (вызов) представителя поставщика при несоответствии продукции по количеству или качеству обязательно телеграммой, направляемой покупателем поставщику в течение 24 часов с момента выявления несоответствия в количестве либо качестве продукции (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 N 2 к договору, стороны согласовали поставку товара - накладки Р-65 исполнение 1 ГОСТ 8193-73 в количестве - 5, 9 тонн стоимостью - 167 042 руб.

Поставка товара оплачена покупателем по платежному поручению от 26.12.2008 N 876.

Письмом от 21.01.2009 N УС351 общество "Азот" уведомило поставщика о несоответствии поставленного товара качеству, заявленному в дополнительном соглашении, поскольку продукция имеет следы монтажа и демонтажа, ранее находилась в употреблении, попросило прибыть представителя для участия в приемке продукции.

В ответе на данное письмо от 26.01.2009 общество "ТД "Метиз" указало, что не имеет возможности направить представителя и продукцию необходимо принять в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража N П-7.

В связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом установлено, что поставка товара в адрес ответчика на основании заключенного договора подтверждается товарными накладными от 26.12.2008 N 1111, 1112, железнодорожными накладными N ЭЦ 890886, ЭЦ 799959. Факт поставки товара истцом не отрицается.

Истцом не представлено актов, составленных при приемке продукции и отражающих наличие недостатков поставленного товара, его дефектов, а также отсутствие сопроводительных документов.

Довод общества "Азот" о том, что его письмо ответчику от 21.01.2009 N УС351 является актом, составленным при приемке продукции и отражающим наличие недостатков поставленного товара, судом рассмотрен и отклонен. Данное письмо не содержит сведений о времени и месте его составления, количестве осмотренной продукции и характере выявленных дефектов, а также по форме не является актом.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 12.02.2009 N 028-33/00023 несоответствие накладок требованиям технических регламентов, ГОСТов или договору, а также наличие дефектов, не позволяющих использовать накладки по прямому назначению как новую продукцию, не выявлено.

Ссылка общества "Азот" на то, что согласно выводам эксперта (по акту экспертизы от 12.02.2009 N 028-33/00023) накладки по фактическому состоянию бывшие в употреблении, судом правомерно отклонена, поскольку не представлено доказательств соблюдения требования об обеспечении хранения поставленных накладок в условиях, исключающих их смешение с однородной продукцией, а также доказательства того, что на экспертизу переданы накладки, поставленные ответчиком и полученные истцом 11.01.2009, 13.01.2009.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественной продукции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении экспертного заключения не возникало вопроса о смешении исследуемого товара с однородной продукцией, а также о том, что судом не дана оценка сертификату соответствия, который нельзя отнести к поставленной продукции, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и отклоняются в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу N А76-8421/2009-65-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.