Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8321/08-С3 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают фактическое осуществление подрядных работ третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-8321/08-С3

Дело N А76-5329/2008-45-97/48

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-5329/2008-45-97/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган): Попов А.В. (доверенность от 13.07.2009 N 05-24/026148), Невзорова С.В. (доверенность от 23.11.2009 N 05-24/043606), Евстифейкина С.А. (доверенность от 27.01.2009 N 05-24/2662).

Представители общества и третьих лиц, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.02.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") и закрытое акционерное общество "МК-107 "Электросетьстрой".

Решением от 24.07.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на добавленную стоимость в сумме 9 985 784 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 333 033 руб. 01 коп. , привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 750 452 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить (зачесть из переплаты) налог на прибыль в сумме 11 399 408 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 385 374 руб. 83 коп. , привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 279 360 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 решение суда от 24.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2008 N 17, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения инспекции от 27.02.2008 N 17 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судья Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8, 14 ст. 101 Кодекса, неправильно применены п. 6 ст. 169 Кодекса, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства изъятия документов общества "МегаСтрой" в офисе налогоплательщика, полномочия Воропаева Г.С. на подписание документов от имени общества "МегаСтрой" подтверждены решением от 15.04.2003 N 2 уполномоченного органа, принятого одновременно с уставом, которое имеет приоритет перед сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, наличие у общества "МегаСтрой" персонала и средств производства подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и распоряжениями заказчиков по допуску работников на объекты. По мнению общества, документы, представленные инспекцией, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.01.2008 N 12-20/4 и вынесено решение' от 27.02.2008 N 17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 452 руб. 40 коп. , за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 279 360 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 525 642 руб., налога на прибыль в сумме 11 399 408 руб., и начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 458 195 руб. 57 коп. , по налогу на прибыль в сумме 2 385 374 руб. 83 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 51 182 668 руб. 50 коп. на оплату обществу "МегаСтрой" субподрядных работ, а также необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "МегаСтрой" в связи с недобросовестностью общества и направленностью его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически общество "МегаСтрой" в периоде с 2004 г. по 1-е полугодие 2006 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, строительные работы для общества не выполняло. Налоговый орган также ссылается на то, что из общей суммы векселей, переданных заявителем обществу "МегаСтрой" в качестве оплаты за строительные работы, три векселя были погашены кредитными учреждениями до даты их передачи. Документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов и вычетов, являются недостоверными и свидетельствуют о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Считая решение инспекции в указанной части не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные противоречивые сведения, не подтверждают фактическое осуществление подрядных работ обществом "МегаСтрой".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме." Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, от 08.04.2004 N 169-O возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если "она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы для выполнения которых заключило договоры субподряда с обществом "МегаСтрой".

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество "МегаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2003. Единственным учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Торона" в качестве директора заявлен Бадулькин В.В., который одновременно является учредителем еще 47 коммерческих организаций. Согласно своим объяснениям от 25.10.2006 Бадулькин В.В. отрицал свою причастность как к данной организации, так и к другим юридическим лицам.

При регистрации 20.05.2003 общества "МегаСтрой" указаны данные паспорта Бадулькина В.В., не действующего на дату регистрации.

Судами установлено, что договоры субподрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени контрагента Воропаевым Г.С. В соответствии с решением от 15.04.2003 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торона" генеральным директором общества "МегаСтрой" сроком на три года назначен Воропаев Г.С. Однако указанное решение учредителя вынесено раньше, чем общество "МегаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем не подтверждает полномочия Воропаева Г.С. на подписание документов.

Обществом "МегаСтрой" отчетность в налоговый орган не представлялась, не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость. Также установлено, что у данного контрагента отсутствовали основные средства и работники, среднесписочная численность организации составляла 1 человек, заработная плата в обществе "МегаСтрой" не начислялась. Имеющие в материалах дела записки о допуске работников общества "МегаСтрой" к работе на объектах, трудовые договоры с работниками налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы о совершении хозяйственных операций содержат недостоверные сведения.

Общество и названный контрагент имеют один почтовый адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 81-306. В помещении налогоплательщика обнаружены подлинники учредительных, регистрационных и иных документов общества "МегаСтрой", копия паспорта Бадулькина В.В. и налоговые отчеты.

Налогоплательщик и общество "МегаСтрой" имеют расчетные счета в одном банке - закрытом акционерном обществе КБ "Ураллига". Согласно сведениям банка распоряжаться расчетным счетом контрагента имели право Бадулькин В.В. и Емельянов Е.В., причем заявление на открытие расчетного счета подписано Емельяновым Е.В. от лица руководителя общества "МегаСтрой".

Представленные обществом доказательства не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, обществом "МегаСтрой", и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов.

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности выводов судов о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и необоснованности включения затрат на выполнение субподрядных работ в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-5329/2008-45-97/48 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мехколонна" - без удовлетворения.